Мнение о царе Николае-2

 Вариант а) царь Николай-2 был добрейшей души человек, но как глава государства был посредственный -- на самый минимальный балл. Страна при нём вошла в кризис, здравоохранение потерпело разруху, экономика проржавела, народ стал слишком свободным и поэтому его недоброжелатели из народа начали ускоренными темпами "освободительную" борьбу.  Его доброжелательный нрав не позволил принять жёсткие меры для усмирения неприятеля. В результате царь был свергнут, в стране произошла революция и началась гражданская война. Империя была потеряна. Если бы царь был более талантлив и более жёстким, то он бы не допустил в слишком большом объёме какого-либо  кризиса, а кризисные ситуации решал бы быстрее  и эффективнее. И, следовательно, падения Империи бы не последовало. А так же последующих войн и вражды. Но, так как Николай 2 был недостаточно талантливым главой империи -- он всё перечисленное не только допустил, но и не стал препятствовать дальнейшему падению, а вместо этого отрёкся невовремя от власти и пустил страну на самотёк. Но тем не менее Царь заслуживает уважения и его можно признать святым из-за его доброй души. А допущенные ошибки -- это всего-лишь из-за того, что он хотя был у власти, но при этом не имел достаточного таланта руководить государством. Это сравнимо с человеком по таланту музыкантом-скрипачом, плохо знающих законы физики, но который при этом возьмётся руководить разработками ракетных двигателей, будет предлагать свои технические чертежи и требовать по ним изготовить космический аппарат. В таком случае можно с уверенностью сказать, что аппарат либо не сдвинется с места, либо в худшем случае  развалится не пролетев и 100 метров. А если "музыкант" будет ещё и по темпераменту "святой", то возглавляемое "музыкантом" производство может бесцеремонно у него забрать неприятель и устроить на нём борьбу за лидерство. Приблизительно так же произошло и с Российской Империей. Но царь при этом был не виновен. А то, что он не снял с себя полномочия раньше и не передал их более талантливому приемнику объясняется просто: царь надеялся на свои силы, ошибочно считая себя достаточно способным и крепким главой государства. Поэтому не смотря на промахи царь Н-2 заслуживает уважения и почитания.

 Вариант б) Николай-2 был достойным царём, внёсший огромный вклад в культурное и экономическое развитие страны, начавший первым социальные реформы,  благодаря ему Россия начала ускоренными темпами преобразовываться в Великую, цивилизованную и гуманистическую державу. В результате было улучшено экономическое положение, увеличились права и свободы человека и всё остальное начало преобразовываться в положительную сторону. Но Николай-2 был добрейшей души человек. Поэтому большевики и воспользовались его добротой и устраивали забастовки и революции. При другом бы царе они бы вели себя потише и скромнее. И не решились бы устраивать беспредел. Т.е. этот вариант соединяет два качества царя в одно целое: это его доброта плюс талант в руководстве государством. Критике можно лишь подвергнуть то, что он был хоть и талантливым царём, но не жёстким--не смог воспрепятствовать большевистской разрушительной машине. Но это опять же не вина царя, а то, что он из-за своего слишком добродушного характера  не смог ужесточить режим.

 Когда же появляется вопрос: а как же тогда душевный царь устроил кровавое воскресенье в январе 1905 года? - то на него находится следующий ответ: собравшиеся очень агрессивно себя вели, устраивали стрельбу, оскорбляли власть, пытались ворваться на запретную территорию, была очень сильная давка и кое-кто из царской армии либо вышел из терпения. либо был вынужден применить огонь ради наведения порядка. Но при этом огонь был открыт не по приказу Царя и не с его согласия, поскольку Царя в это время не было в Зимнем дворце. И даже возможно и в Петрограде. Огонь был открыт без его ведома. Кроме того многие попали под огонь не из-за прицела солдатов, а из-за случайного попадания. Тем более не исключено, что царская армия стреляли в воздух, а по народу стреляли обычные самозванцы, которые между собой что-либо не поделили -- как известно раньше оружие было у многих, а не только у представителей власти. При этом сторонники Николая-2 приводят примеры и из большевистского прошлого: репрессии 30-х годов, прижимание инакомыслящих, разгон демонстрации в 1962 г. в Новочеркасске. Но ради справедливости признают, что возможно и Хрущёв так же не был в этом виновен. Не исключено, что и здесь тоже имело место самозванство и несдержанность с нарушением устава некоторыми солдатами или командирами. И многие сторонники Н-2 утверждают, что их мнение не нарушает баланс справедливости. Они не собираются никого причислять к "лику" злодеев из-за того, что это им так хочется или из-за какого-либо несоответствия их интересам и желаниям. Они стоят на стороне адекватных суждений без намерения во чтобы это ни стало натянуть тёплое одеяло на себя, а другим  с неприязнью бросить лишь тонкую рваную дублёнку.

     Теперь относительно другого мнения: царь Николай-2  не был добрым человеком. Он приказывал открывать огонь по народу, жёстко разгонять даже мирные демонстрации, ужесточал режим, увеличивал рабочий день, сокращал льготы, зарплату, прижимал рабочих и крестьян в угол. А на недовольных направлял войска с кнутом без резко уважительной на то причины. Кроме того Николай 2 был бездарным руководителем, который пусть даже и без злого умысла вогнал страну в кризис. Поэтому причислить его к святым явное излишество. В лучшем случае можно его признать обычным Царём без чрезмерного возвеличивания его заслуг. Сторонники такого мнения тоже считают себя правыми без желания что-либо несправедливо очернить. Но Хрущёва и Сталина при этом  к ..."лику святых" не причисляют.

  Так какое же мнение из перечисленных наиболее правильное? По всей видимости всё же наиболее правильны мнения сторонников Царя Н-2 (мнение о плохом поведении демонстрантов в 1905 г.  спорно и здесь не учитывается). Не настолько  зол царь Н-2, как его малюют его противники. А мнение, что Царь был кровавый не достаточно корректно, вежливо и справедливо. По поводу Хрущёва возможно тоже самое, но назвать его добрым и талантливым главой государства вряд-ли кто сможет. Поэтому Н-2 по сравнению с предыдущими и последующими руководителями, кроме тех, кто пришёл к власти после 1963 года, является эталоном доброты и справедливости.