Новая примерная программа по литературе
18 марта 2015 года в Российской академии образования состоялось
очередное заседание согласительной комиссии под руководством академика
РАО ЛА Вербицкой. Комиссию в основном составили представители двух групп
– с одной стороны, разработчики Примерной программы по литературе (5—9
классы), на основе которой в будущем будут создаваться УМК и рабочие
программы для школы, с другой – авторы разработанной АССУЛ Концепции
школьного филологического образования – документа, который, подобно
Историко-культурному стандарту по истории, призван привести к единому
знаменателю все литературное образование (не случайно за процессом
наблюдали и активно консультировали разработчиков представители
Администрации Президента, по заданию и при поддержке которой и
создавался и АССУЛ, и последний из упомянутых документов). Вот краткая
стенограмма выступлений на заседании:
ВЕРБИЦКАЯ ЛА (РАО): сегодня
работаем с примерной программой (ПП) – важно иметь готовый документ,
который можно принять за основу, так как его ждут в школе, чтобы
разрабатывать Рабочие программы. Концепцию обсудим в следующий раз.
КАЗАКОВА
ЕИ (СПб): В целом работу можно признать завершённой: найден баланс
между литературоведческий подходом и подходом с точки зрения
литературного чтения; упрощена трудная для учителя структура
трехчастного списка по литературе.
РОМАНИЧЕВА ЕС (МГПУ):
Дорабатывая ПП, мы исходили из того, что в 5-6 классах, в связи с
возрастным особенностями, чтение должно быть свободным; кроме того,
стремились, чтобы принцип вариативности был реализован на разных уровнях
– не только уровне методик преподавания.
БОГДАНОВ СИ (СПбГУ): Самое важное – что мы смогли найти то, что нас объединяет
ДУДОВА
ЛВ (АССУЛ): ПП в нынешнем виде может быть принята за основу, в ней
существенно расширен список обязательных произведений. Надо только
унифицировать её структуру с ПП по русскому языку, почистить – чтобы она
была более «сухой», не сползала на уровень методических рекомендаций; в
ней надо прописать, что ПП не предполагает тематического планирования –
это задача рабочих программ (РП), надо прописать вариативную часть ПП. В
ПП есть противоречия: декларирует вариативность подходов – но при этом
привязывает изучение произведений к конкретным классам; в ней должны
быть чётче прописаны метапредметные и личностные компетенции, требования
к ним. Я не приемлю «гедонистический» подход к терминологии –
использование понятий «ощущения», «потребность» - конечно, хорошо
учитывать эмоциональную сферу, но потребности разные бывают.
РЕМОРЕНКО
ИМ (МГПУ): ФГОС – это нормативно-правовой документ, в отличие от ПП,
документа методического. Нигде в мире в ПП не включают вариативную часть
– она отдаётся на откуп самим учебным заведениям. И метапредметные и
личностные компетенции – не стоит прописывать по отдельным предметам,
они общие для всех них: даже физкультурника может сказать, что он
формирует речевую компетенцию.
ФЕДОРОВ АВ (изд. «Русское слово»)
Зачем даны указания, в каком классе какое произведение изучать? Зачем
дают список произведений в части В и авторов в части С после слова
«например», а потом пишут «и др.»? Надо не писать «10 стихотворений на
выбор» и перечислять их, заканчивая список «и др.», а надо давать
закрытый список без всяких «и др.», и пусть учитель сам выберет из них
10 обязательных – и принцип вариативность будет соблюден, и учитель не
выберет что-нибудь неподходящее. А так некоторые стихи Фета, Тютчева и
др. – из программы 10 класса, а их предлагают изучать раньше.
ПАВЛОВЕЦ
(НИУ ВШЭ). Сделанные нами сейчас замечания – прямо противоположны тем,
которые мы получили на стадии обсуждения первоначального варианта ПП на
сайте sochinenie.wikivite.ru, причем получили и от присутствующих здесь
создателей Концепции. Нам тогда поставили на вид, что непонятно, какое
из произведений в каком классе должно изучаться, и мы дали свои
рекомендации, не привязывая произведения к конкретному классу, а лишь
указывая диапазон, в каком его лучше всего изучать, напр. 5-7 класс, 7-8
класс и тп. Это позволило нам оптимизировать список и показать, что
нагрузка по классам распределена в соответствии с возрастными
особенностями школьника, а не падает в основном на 8-9 классы. Кроме
того, здесь уже не раз нас похвалили, что ПП доработана – существенно
расширен список обязательных произведений. Однако это говорит только о
том, что нас наконец прочитали: мы не расширяли список, мы просто пошли
навстречу многочисленным пожеланиям и в списке B привели в качестве не
обязательных, а рекомендованных составителями перечень произведений, а в
списке C – перечень имен авторов, с тем чтобы составители УМК, авторы
учебников и рабочих программ могли либо выбрать предложенные нами
произведения и авторов, либо предложить свои. Расширять обязательный
список мы не стали, потому что его объем рассчитан исходя из имеющихся
часов и возможностей изучения именно этого объема в школе в
соответствующих классах.
АРХАНГЕЛЬСКИЙ АН (НИУ ВШЭ): Предлагаю
остановить прения и принять за основу имеющуюся ПП в формулировке «с
редакционными замечаниями», потому что содержательно ПП сложилась, а
стиль и какие-то формулировки можно править бесконечно. Я, к примеру,
согласен, что выражение чтение «литературы как духовная практика» не
очень удачно, лучше его заменить на «духовно-нравственная практика», но,
с другой стороны, и в Концепции меня насторожила формулировка
«нравственно-религиозные традиции» - лучше также заменить на
«»духовно-нравственные»
ЧЕРНЫШЕВА ДВ (МинОбр) Радует согласие
между представителями комиссии; хочется сообщить, что ПП еще придется
дорабатывать после внесения во ФГОС фундаментального ядра предметного
содержания
ЧЕРНЫШЕВА ЕГ (МПГУ) «Моление Даниила Заточника» - это
сложно, лучше «Повесть о Ерше Ершовиче». И военная тема – сейчас это
самое главное для нас, а там Платонов дан только 1 рассказ по выбору. А
надо дать его военную прозу.
ЛЕВУШКИНА ОН (МИОО): Есть вопросы:
- тематическое планирование – не нужно в ПП?
- вариативность – не прописывается в ПП?
В ПП по русскому языку нарушается принцип системности: там нет даже понятие «система частей речи»!
РЕМОРЕНКО ИМ: Введение вариативной части в ПРИМЕРНУЮ программу противоречит законодательству
КАЗАКОВА
ЕИ: – личностные и метопредметные результаты – это специфика реализации
всей программы, а не конкретных предметов. И Хотелось бы подчеркнуть,
что личностные компетенции хотя и прописываются, но никак проверяться
не будут: еще не хватало - оценивать совесть, доброту, патриотизм
ребенка!
КЛОБУКОВА ЛП (РАО): Не согласна, что принцип
системности нарушен только потому, что нет понятия «система частей
речи» - сама-то система есть, отражена в структуре ПП!
ЗИНИН СА
(МПГУ) – нужно уже сейчас думать о содержательном ядре! Учитель хочет
ясности: «и др» будет вызывать насмешки, как вызывало насмешки у бывалых
учителей в «Обязательном минимуме 1998 года». Если «обязательно» - то
какой может быть «и др.»?
ЧЕРНЫШЕВА ЕГ: – 1-2 поэмы Лермонтова на
выбор – я не согласна! Должны быть обе поэмы – и «Мцыри», и
«»Калашников»! И должны быть обязательные древнерусские произведения!
ФЕДОРОВ
АВ: вопрос – а отменяют ли новые Примерные общие образовательные
программы (ПООП) - старые, изданные несколько лет назад «Просвещением»?
РЕМОРЕНКО
ИМ: программы, изданные «Просвещением», - не были утверждены МинОбром.
«Просвещение» - частное издательство – и имеет право печатать что
захочет.
ВЕРБИЦКАЯ ЛА: до 31 марта есть время для доработки ПП –
учета «редакторских замечаний». Следующая наша встреча будет посвящена
обсуждению Концепции школьного филобразования. А сейчас попрошу
проголосовать – кто за то, чтобы принять ПП с формулировкой «с
редакторской доработкой»
1 воздержался (РА Дощинский, АССУЛ), остальные «за».
По материалам сайта:
http://miklukho-maklay.livejournal.com/310965.html
Тэги:
примерная программа по литературе,
Обсуждение
