По поводу теории двух русских народностей

А i бяшь Кысько теi слвень i людьва ОреОце слвна якожде Слва претеще iхьма а Поле знаще iхьва яко стрiеле а меще знаiеть 
 
Галицко-Русская Матица (ГРМ) во Львове  
http://sinsam.kirsoft.com.ru/KSNews_674.htm  
Галицко-Русская Матица (ГРМ) во Львове. Перечень  
http://sinsam.kirsoft.com.ru/KSNews_676.htm  
 
 
И.П. Филевич. По поводу теории двух русских народностей (Научно-Литературный сборник галицко-русской Матицы, 1901, в кн: 2 (с.105-122), 3 (c.185-197) и 4 (с.282-308); отдельное издание Львов, 1902)  
 
Профессор И.П. Филевич. По поводу теории двух русских народностей 
I  
Народность — понятие не новое, но лишь в недавнее сравнительно время оно распространилось на всю народную массу, прежде не обращавшую на себя внимания. Новые условия жизни сообщили старому понятию новое содержание; науке пришлось уяснять его. Отсюда развитие изучений народности и быстрые успехи новых научных дисциплин, посвященных этим изучениям. Антропология, диалектология. этнография, фольклор — все эти дисциплины быстро выросли, окрепли и сообщили прежде бесправной и, по-видимому, безличной массе живые, определенные формы, пробудили к ней глубокий интерес, а в общественном строе поставили ее во главу угла. 
Благодаря этому жизнь народов получила другой смысл, чем прежде, и положение старушки истории оказалось, в сущности, довольно критическим. Еще недавно magistra vitae, — она стала казаться лишь бледным, односторонним отражением жизни, отражением лишь внешних ее форм, причем в этих формах, по-видимому, почти не было места для народности, в новом смысле этого понятия. 
Под влиянием естественного увлечения новым многие пророчили истории печальное будущее. Предсказания не оправдались, история не потеряла значения; но содержание ее действительно расширилось и обновилось новыми элементами, а указанные выше новые научные отрасли составили круг ее вспомогательных дисциплин. 
В России вопрос о народности и, в частности, вопрос о взаимных отношениях ее составных частей поставлен был сравнительно довольно давно, как вообще рано и отчасти независимо от Европы начались у нас народные изучения. В этом, несомненно, сказались особенности склада русской исторической жизни. Уже в 30-х годах прошлого века уроженец Карпатской Руси Юрий Венелин поставил вопрос, получивший особенную известность и значение несколько позже, благодаря статье Костомарова «Две русские народности». Венелин тоже говорит о двух народностях, называет их «Северянами» и «Южанами» и в самом заглавии своей статьи: «О споре между Южанами и Северянами насчет их россизма», обозначает их взаимные отношения. Позволим себе напомнить главнейшие положения этой замечательной статьи. 
«Весь русский народ, — говорит Венелин, — так как он есть ныне, по огромности своей (удивительная вещь!), разделился только на две ветви (между тем как другие народы распались на многие отрасли); этих ветвей иначе назвать нельзя, как только по местоположению. Северною и Южною Русью, или, иначе, Северянами и Южанами. Главное условие разделения одного и того же огромного на рода на две ветви было во взаимном, постепенном уклонении в языке. Это уклонение называется наречием; отсюда наречие северное и наречие южное. Так только понять то и другое можно; так только то и другое называть должно». 
Обозначив затем численность и территорию обеих ветвей (причем к Южанам отнесены и белорусы) и указав общность их названия, Венелин замечает, что каждая из ветвей признает русскою, в сущности только себя. По убеждению московского простолюдина, малоросс уже «не русский, а поляк или хохол, или литва, или казак, или украинец, или что либо похожее, словом он не свой». Точно также и Южане «в свою очередь, не допускают Северян участвовать в россизме; как ни называй себя он русским, все-таки он не русин, а москаль, липован и кацап. По мнению южан, настоящая Русь простирается только до тех пределов, до коих живут Южане, а все прочее Московщина» Эти механические мнения - «а la borodatsch» с одной, «а la oussatsch, a la britaya 
golova» с другой стороны. — господствуя главным образом среди простонародья, проникают нередко и в образованный круг, сообщая иногда «неприятное направление народному ощущению». 
Свидетельствуя о любви к своему, этот спор утешителен и «обеим сторонам приносит равную честь». Но в то же время эти ощущения, невольно производимые в спорящих сторонах, имели, по замечанию Венелина, порядочное, а иногда и сильное влияние на судьбу Руси вообще. «Я не могу, — говорит он, — всего этого пересказать теперь в нескольких словах; замечу только, что умный историк, одаренный проницательным и сообразительным умом, легко заметит и оттенит это, перебирая весь ряд сценической жизни как Северян, так и Южан. Поляки и католицизм (иезуиты) очень искусно воспользовались этим внутренним, так сказать, раздором между русаками и за то сколько наделали себе прозелитов между Южанами! Но нечего было делать, если в старину все суждения и ощущения были только a la borodatsch, a la oussatsch». 
Впрочем, старое не прекратилось и поныне, и здесь — в изображении современности - в словах Венелина оказывается сильная горечь. 
«В старину? Нет, и ныне еще в полной силе водятся в поговорках старинные диковинки, и преимущественно между северянами; стоит только вслушаться в их образ мыслей. Высшее общество (понимаю, образованное) несравненно малочисленнее у южан, нежели у северян; ибо оно состоит большею частию из поляков; посему южане, если исключить Украину и Новороссию, не имеют собственного литературного голоса; по всей Южной и Западной Руси вся Русь разжалована в крестьянство; вдоль и поперек все немо и тихо между жителями; разве только на вопрос западного путника скажет крестьянин окрестностей Гродна, Бреста или Замостья, возвращающийся с паньщины, что он русин и что язык и вера его русьская, не говоря уже о Волыни, о Подолье. Чувствуя свое уничижение, для южанина-русака нет силы, нет удовольствия в его собственном имени, в имени Русь. Это слово в тех странах веками унижено до земли, и русин в средних и высших тамошних обществах значит не иное что, как только босый, бритоголовый раб. Какая отрада для сего мирного земледельца, если прохожий солдат, или ямщик, или даже русский барин поиздевается над ним хохлом, а собственный его пан холопом? Он не воззывает матери-родины своей по имени: он о ней знает только по преданию; он даже не имеет права назвать Русь своею матерью – одни только поляки шу мят о ней под именем отчизны: nasza oyczizna, nasza Polska. Русь – отчизна поляков! 
Итак, Южане, имея похвальное соревнование с северными русинами об россизме, имеют еще соперников и в поляках относительно к их колыбели. В сем деле поляки, составляющие на Южной Руси одно только высшее или образованное сословие, с жаром и успехом оспаривали у безграмотных Южан все преимущества и ласки родины»... 
Произошло все это благодаря «нашествию ляхов на Русь» и образованию их владений по сю сторону Вислы. В истории Южной Руси этот факт составляет важнейшую главу. Россия вытерпела три нашествия: татар с востока, турок вместе с татарами с юга и ляхов с запада. 
«Все эти три нашествия были очень сильны, деятельны, угнетательны, но вместе и разнохарактерны, посему и тем вреднее, чем разнообразнее были их влияния. Нашествие татар, влияние турков было механическое, материальное, кровное; нашествие...славян завислянских было мирное, бескровное, политическое, нравственное нашествие по заключенному условию; тому можно было представить материальную, физическую преграду, приостановить мечом, но последнее требовало духовного противодействия, ибо никакой меч не мог приостановить оного. Владычество первых нашествий давно кончилось, но последнего еще продолжается и продолжается нравственно»...«Пока Северяне выносили одно нашествие, Южане вытерпели два, и оба были убийственнее для человека как в физическом, гражданском, так и в нравственном его отношении»... 
Вот важнейшие замечания чуткого карпаторуса. Статья его не закончена и представляет, по-видимому, беглый набросок мыслей, по случаю выхода русского перевода «Описания Украины» Боплана (СПб..1832). Едва ли, однако, надо прибавлять, что эти мысли поражают и теперь меткостью и глубиною. Академик Пыпин недаром извлек эту статью из забвения и отвел ей видное место в своем труде по русской этнографии, обозначив одну из глав даже названием венелинской статьи (История русской этнографии. Т.III. Гл.X.). В печати статья Венелина появилась лишь в 1847 году (Чтения в Обществе Истории и Древностей. год 3-й кн. 4-я.), уже по смерти автора, и, по-видимому, не обратила на себя надлежащего внимания. Время живого интереса к затронутому Венелиным вопросу тогда еще не настало. Но вопрос выдвигался самой жизнью, и чем дальше тем сильнее… 
Русская Галиция и "мазепинство". Профессор И.П. Филевич. По поводу теории двух русских народностей  
http://www.kirsoft.com.ru/mir/KSNews_453.htm  
 
Ю.И. Венелин. Истоки Руси и славянства. О споре между южанами и северянами насчёт их россизма. Отв. ред. О.А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2011. с.789-804  
http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=2&id=7533  8.9Мб 
http://www.razym.ru/naukaobraz/istoriya/135701-venelin-yui-istoki-rusi-i-slavyanstva.html  7.8Мб 
http://sinsam.kirsoft.com.ru/KSNews_717.htm  
 
Ю.И. Венелин. Карпаты - общеславянская прародина  
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_267.htm  
 
В Карпаты, в Карпаты, где спит Святогор, откуда виднеется русский простор - ДиМитрий Вергун 
КарпатоВедение  
http://sinsam.kirsoft.com.ru/KSNews_755.htm