Игорь Иванович Бабанов

КАБИНЕТ

Вы здесь:

Игорь Иванович Бабанов / Блог / С.Я. Парамонов. Эволюция в биологии и ея суть (Факты и вывод

11 сентября 2019, 06:32, автор - хозяин блога
Игорь Иванович Бабанов

С.Я. Парамонов. Эволюция в биологии и ея суть (Факты и вывод

С.Я. Парамонов. Эволюция в биологии и ея суть (Факты и выводы)
Журнал Возрождение (Париж) N154, окт. 1964г.
Гемогенез – новая теория эволюции

Решена ли загадка эволюции? — Существует много биологов, настаивающих с убежденностью пророков на том, что загадка окончательно решена, что естественный отбор(селекция) – это движущий фактор эволюции, "творческий фактор", как они его называют, и что им определяется все.
Такое представление кажется нам недостаточно обоснованным, отчасти даже наивным, ибо уже a priori можно сказать, что невероятно, чтобы такой удивительный и сложный процесс открылся в своей основе, до дна, уже человеку XIX века. На деле наше понимание эволюции далеко не так исчерпывающе, как некоторым кажется. Даже такие, сравнительно гораздо более простые проблемы, как происхождение или внутреннее строение земли, и те, даже еще и человеку XX века, кажутся слишком темными, чтобы употреблять фанфары.
Мы знаем с достоверностью одно: эволюция от простого к сложному существует в природе. Более ничего положительного мы не знаем. Живое на земле имеет историю в миллионы лет, все время одни живые формы заменяются другими, течет непрерывный поток жизни.
Движущих сил эволюции мы пока не знаем и наверно пройдут века, пока нам откроется в этом отношении что-то весьма существенное.
Наверно можно сказать, что перед нами всегда будет оставаться не разъясненным какой-то иррациональный остаток, но до этого еще так далеко, что лучше об этом и не говорить. Надо, однако, помнить, что, так сказать, откладывание решения на будущее вовсе не означает безсилия науки, это только здоровый, реалистически взгляд на вещи. Сколько веков прошло, пока человечество поняло, что земля кругла и что она вращается вокруг солнца, и все это время человеческая мысль упорно билась над разрешением проблемы. Мы вовсе не нуждаемся в кажущихся решенияx, они не помогают развитию науки, а наоборот тормозят ее.
Теория естественного отбора одно из самых замечательных достижений человеческой мысли, но будет ошибкой считать, что она дает нам всю истину, - она только важный этап в достижении ея. Она только первое приближение к истине.
Эта теория прежде всего крайне механистична: чрезвычайно сложное явление она упрощает и считает задачу уже совершенно решенной, когда на самом деле много сторон явления вовсе не принято во внимание, многое в объяснениях гипотетично и представляет плод кабинетного измышления, наконец, от природы отнято ее типичное свойство: способность к творчеству. Вместо нея выдвигается фикция - случай. Не паук, мол, создает свою сеть, ловушку для насекомых - а случай. Пауки, мол, случайно изменили привычки, новая привычка оказалась полезной в борьбе за существование и привычка закрепилась естественным отбором: пауки с этой привычкой более успевали в жизни, чем пауки без нея. Совершенно очевидно, что такая логика ставит вещи с ног на голову.
Грубый механицизм, как этап человеческой мысли, вполне понятен, - это был первый шаг к познанию истины. Но нам кажется, что срок более чем в сто лет вполне достаточен, чтобы понять истинное значение этого этапа, а также то, что ныне теория естественного отбора уже тормозит развитие биологических наук.
***
Эволюция зиждется на наследствености, и в этом надо отдавать себе полный отчет. Иначе, мы имели бы безконечный хаос форм, безпорядочно сменяющих друг друга. Этого нет. Перед нами система органического мира, где все во взаимосвязи и порядке, где произвол отсутствует. Природа противоречит представлениям Овидия о метаморфозах, - будто случайное сочетание голов, шеи, ног и т.д. привело к изумительному разнообразию в животном царстве. На деле не хаос, а замечательный порядок, и всем этим мы обязаны наследственности.
На протяжении огромных цепей поколений, живое воспроизводит только себе подобных; по крайней мере подобных себе в такой степени, что человек не может различать их при всех своих способностях, даже усиленных инструментами. Для человека, особи данного вида часто так же похожи друг на друга, как монеты какого-нибудь одного чеканного двора.
Богатство и разнообразие форм животных и растений почти необозримо, видов – миллионы, и еще больше видов отошло уже в вечность, они вымерли и заменены другими.
Вместе с тем мы знаем, что внутри этих, кажущихся одинаковыми индивидуумов происходят от поколения к поколению мелкие изменения, которые, суммируясь, рано или поздно становятся уже доступными человеческому вниманию, и мы признаем, что эволюция существует.
Чем же вызываются эти мелкие, но наследственные изменения?
Существуют три конкурирующих предложения:
1. Изменения порождаются внутренними силами в организме и связи со средой не имеют, среда их только отбирает;
2. Изменения порождаются теми же внутренними силами, но представляют собою реакцию организма на влияние среды, т.е. побуждаются извне;
3. Изменения порождаются gпрямым воздействием среды на организм, получается нечто, напоминающее жидкость в физике, где жидкость принимает форму заключающего его сосуда.
Последнее предложение настолько далеко от действительности, что мы исключим его, чтобы не терять напрасно времени.
С первым предложением связан главным образом естественный отбор Дарвина. Со вторым предложением связана теория Ламарка (ламаркизм).
Разницу между ними можно уяснить на примере с жираффой. Почему у жираффы такая невероятно длинная шея? Ламаркисты говорят: потому-что жираффы стремяться достать до высоко растущих растений и это стремление передается по наследству: среда заставила животное наследственно измениться. Дарвинисты говорят: рождаются разные жираффы, и с более короткой, и с более длинной шеей; выживают те, у которых шея длиннее, ибо они более обеспечены пищей, так постепенно выработалось животное с очень длинной шеей.
Пример, конечно, очень примитивен, но он действительно употребляется в научной дискуссии. В настоящее время ламаркизм не пользуется успехом, он считается совершенно недоказанным. Нужно сказать, однако, что аргументы против ламаркизма были выдвинуты порой просто наивные. Например, Вейсман, чтобы опровергнуть ламаркизм, прибег к отрубанию хвоста у целого ряда поколений мыши: если, мол, приобретенные признаки передаются по наследству, то мы должны получить рано или поздно безхвостых мышей.
Приходится удивляться такой логике: во-первых, мы уже имеем подобный же опыт над человеком (разумеем так называемый обряд "обрезания”, существующий уже не одну тысячу лет), но не давший наследственных результатов, поэтому нечего было рубить хвосты мышам, когда опыт налицо; во-вторых, имеются все основания думать, что изменение вида возникает в результате суммирования мелких изменений не за какой-нибудь десяток или два десятка лет, а по крайней мере на десятки и сотни тысяч лет (см. далее). Поэтому подобный пример можно рассматривать просто, как попытку с негодными средствами, несовместимую с современной наукой. В-третьих, наконец, вряд ли можно ожидать какой-то нормы от калечения (ведь калечение и норма несовместимы). Ламаркизм может быть и ошибочен, но средства, употребляемые для его опровержения, до крайности примитивны и, конечно ничего доказать не могут. Если даже организмы действительно отзываются на воздействия среды наследственным образом, то механизм этого действия, причинность его нам пока абсолютно неизвестны.
Более вероятно, что наследственные изменения возникают как следствия внутренних физико-химических процессов, ибо организм – это прежде всего физико-химическая лаборатория с непрерывным потоком последовательных физико-химических процессов. Эти процессы наследственны и настолько связаны с временем и внешней формой организма, что мы можем по внешности судить, например, о возрасте человека, животных и т.д.
Наследственность видов – это наследственность известной твердо установленной последовательности физико-химических процессов, именно в этом и заключена самая соль проблемы, загадка эволюции…
***
Valery Korneyev (2014). List of Scientific Publications by Sergey Paramonov
vk.com/doc399489626_515985225
1915 - Къ нахожденію пятнистой кукушки [Coccystes glandarius (Linn.)] въ Бессарабіи. Орнитологическій вестник. 1915 (2). Москва
vk.com/doc399489626_515985460
1937 - Чи повинна бути система тварин філогенетичною? / Ob das System der Tiere phylogenitisch sein soll? Збірник праць Зоологічного музею / Travaux du muse zoologique 19: 197–212. (In Ukrainian, with Russian and German summary)
vk.com/doc399489626_515880223
1939 - Современная зоологическая систематика, ее теоретические и практические задачи / [Modern zoological systematics, and its theoretical and practical problems] Зоологический журнал / Zoologicheskiy Zhurnal 18(1): 7–26
vk.com/doc399489626_515987528
1939 - Опыт построения низших таксономических единиц / [Experience of construction of a unified system of the lower systematic units] Природа / Priroda 1939(4): 83–84
vk.com/doc399489626_515880472
1940 - Возможно ли построение единой биологической системы низших таксономических единиц / [Is the erection of a unified system of the lower systematic units possible?] Советская ботаника / Sovetskaya botanika] 1940(56): 252–261
vk.com/doc399489626_515875506

С. Я. Парамонов, Великий Устюг Нижегородської губ., 1904 (?)

1928

1946

1948

1953

1955

1967
В.О. Корнєєв Справжнє життя Сергея Лесного (матеріали до біографії Сергія Яковича Парамонова). Українська ентомофауністика 2014, 5(1) с.7–42
vk.com/doc399489626_515988940
Сергей Лесной. Возрождение
vk.com/doc399489626_515989639