Своеобразная
концепция была создана логиком и философом, профессором Казанского
университета Николаем Александровичем Васильевым (1880 — 1940). Она была
изложена в работе «Вопрос о падении Западной Римской империи и античной
культуры в историографической литературе и в истории философии в связи с
теорий истощения народов и человечества» (Известия Общества археологии,
истории и этнографии при Казанском университете. Т. 31. Выпуск 2 — 3.
Казань, 1921).
Как указывает Н.А. Васильев, историки от изучения
политических и правовых учреждений перешли к исследованию экономических
отношений как фундамента общественного строя. В свою очередь, природа
экономического строя детерминируется уровнем развития производительных
сил. Но самый важный вопрос состоит в том, чем же определяется развитие
самих производительных сил.
Ответ, по мнению H.A. Васильева,
состоит в том, что развитие производительных сил объясняется ростом
населения. «Когда народонаселение возрастает, — пишет он, — его
производительные силы должны неминуемо возрастать в силу известной
биологической необходимости, т.к. иначе это возрастающее население не
найдет средств к существованию. Левассер вычислил для различных ступеней
культуры (охотничьей, кочевнической, земледельческой и промышленной)
предельную плотность населения. Раз эта плотность превзойдена,
производительные силы должны непременно развиться, а общество должно
перейти на следующую стадию культуры» (с.195-196).
Однако на
демографическом детерминизме, как ранее на экономическом, H.A. Васильев
не задерживается. «Но рост населения, — продолжает он, — есть факт
биологический, зависящий от состояния расы» (с.196.
По мнению H.A.
Васильева, судьба конкретного отдельного общества есть не что иное, как
судьба одного определенного народа, одной определенной нации, а каждая
такая нация представляет собой особую биологическую породу, особую расу.
Поэтому на первый план выдвигается «национальная энергия —
здоровье и жизнеспособность расы». Причиной упадка обществ является
падение национальной энергии, вырождение, истощение народа, которое
прежде всего проявляется в сокращении рождаемости и, соответственно, «в
отсутствии прироста населения».
Самая глубокая причина
исторического развития, таким образом, заключена в биологии. «История, —
пишет он, — сначала была историей войн и правителей, потом она стала
политической, потом социальной, потом экономической и, наконец, должна
стать биологической. Такая эволюция есть постепенное углубление ее
содержания».
litlife.club/books/240405/read?page=168
Н.А. Васильев стремился объяснить падение Римской империи физическим
вырождением ее правящих классов. Автор приводит взгляды крупнейших
историков и философов XIX - XX вв.: Г.В.Ф. Гегеля, О. Тьерри, Г.
Шиллера, Ч. Мериваля, В. Дюрюи, Н.Д. Фюстель де Куланжа, Э.Ж. Ренана,
Ф. Ницше, О. Зеека, К. Брейзига.
Результатом проведенной работы по
систематизации различных теорий (Н. Васильев упоминает помимо немецких и
французских также английских, итальянских и отечественных
исследователей), явилось оригинальное разделение их на следующие группы:
теории философские, эклектические, романтические, социальные,
экономические, естественнонаучные, идеологические (с.189).
www.dissercat.com/content/padenie-rimskoi-imperii-v-istoricheskoi-mysli-germanii-i-frantsii-xix-xx-vv
Васильев (1880-1940) родился в семье известного казанского математика
А.В. Васильева, впоследствии избранного членом Государственного Совета и
переехавшего в Петербург. 22 мая 1904 года после сдачи госэкзаменов
Н.А. Васильев получил степень лекаря с отличием, но уже в 1906 году он
держал экзамены в Историко-филологической испытательной комиссии
Казанского университета, представив сочинение "Вопрос о падении Западной
Римской Империи в исто¬риографической литературе и истории философии в
связи с теорией истощения народов и человечества".
... Врачом Н. А.
Васильев работал недолго. Интересы, связанные с логикой, психологией и
философией, пересилили сознание важности врачебной деятельности. Николай
Александрович решает получить гуманитарное образование и с разрешения
Министерства народного просвещения в феврале и марте 1906 г. сдает в
Казанском университете экзамены за историко филологический факультет.
Под руководством М.М. Хвостова он завершает студенческую работу на тему
«Вопрос о падении Западной Римской империи и античной культуры в
историографической литературе и в истории философии в связи с теорией
истощения народов и человечества» и 30 июля 1906г. получает диплом I
степени об окончании историко филологического факультета [30, ф. 977,
он. 619, д. 5, л. 33].
... В 1921 г., уже будучи профессором, Н.А.
Васильев решил опубликовать свою кандидатскую студенческую работу
«Вопрос о падении Западной Римской империи и античной культуры в
историографической литературе и в истории философии в связи с теорией
истощения народов и человечества», правда написав к ней заново обширное
«Послесловие» [24].
...В «Послесловии» он попытался назвать
внутреннюю причину, которая препятствовала ранее публикации работы,
сомнение в ее выводах. «Признание их полной истинности – подчеркивал Н.
А. Васильев, – бросало бы такой мрачный свет на всю историю и прогресс
человечества...что мне, как автору...теории о неизбежном вырождении и
истощении человечества, приходилось испытывать нестерпимый душевный гнет
и почти нравственные муки и колебания...Разум неудержимо влек меня к
этой теории, а сердце отказывалось ей верить и требовало больших
доказательств, чем какие мог дать рассудок» [24, с. 231]. Однако,
продолжает Н.А. Васильев, дальнейшие события в России и весь ход
последующего исторического периода укрепили убеждение в правильности
сделанных выводов. Намеченные в 1906г. только тонкими штрихами параллели
между характером упадка, загнивания Римской империи и царской России к
моменту русских революционных событий стали настолько отчетливыми, что
появилась возможность констатировать «замечательное сходство между
русским и римским развитием. И там и здесь великодержавное государство,
созданное земельной аристократией, с резко выраженными
империалистическими тенденциями подчинить целый orbis terrarum {7}. И
там и здесь при крайней слабости среднего сословия государство в
политической форме императорского абсолютизма с некоторыми
демократическими тенденциями сохраняет социальное преобладание земельной
аристократии и отчасти крупного торговопромышленного капитала. Достигши
апогея своего развития, государство быстро начинает хиреть, ибо в самых
причинах успеха оно таит зародыши грядущей гибели, и в катастрофе 1917
года Русская Империя гибнет» [24, с. 232].
В основе методологии
данной работы Н.А. Васильева лежит биологическое толкование общественных
явлений и развития истории. Автор под углом зрения своей «теории
истощения» прочитывает Монтескье, Гердера, Гегеля, Ницше. «Рассматривая
историю человечества как историю человеческого вида, историческую
эволюцию, как отражение эволюции биологической, – подытоживал Н. А.
Васильев, – мне пришлось прийти к выводу, что историческая эволюция
(культура) есть накопление вредоносных биологических вариаций, ведущих к
вырождению» [24, с. 231 ]. Однако в социальной революции Н. А. Васильев
видел естественный процесс обновления социального организма. Именно в
этом плане он оценивал коренные социальные преобразования, которые
совершались в России: «В биологическом движении свежих слоев народа к
культуре – главный смысл февральской и октябрьской революций» [24, с.
236].
В одной из рецензий на эту работу, помещенной в «Казанском
библиофиле», отмечалось, что «книга ярка, красива, талантлива, как все,
что выходит из под пера ее автора». Однако, говорилось в рецензии,
печатать студенческую работу, написанную 15 лет назад (за эти годы в
мире, в науке, в истории произошли кардинальные изменения), конечно,
опрометчиво и естественно, что, «с точки зрения историка специалиста,
она может вызвать немало нареканий» [57, с. 170]. К тому же, подчеркивал
рецензент, «тезис об истощении не доказан и произведена подмена
социальной истории биологической» [57, с. 173]. С этим выводом следует
полностью согласиться.
Видный историк Н.И. Кареев в своей рецензии
характеризовал Н.А. Васильева как человека «несомненно вдумчивого и
искреннего», который в своем историческом труде показывает себя еще и
человеком «широко образованным и ученым». Н. И. Кареев также считал, что
некоторые положения работы более чем спорны, многое принять нельзя,
хотя в то же время «многое...верно» [61, с.240].
Для нас, ценящих
Н.А. Васильева прежде всего как логика, важен, впрочем, не столько
анализ принципиальных недостатков его кандидатской работы по истории,
сколько указание в работе на тот момент, когда у него произошел резкий
поворот от исторических к логико философским интересам. «Вскоре после
написания этого сочинения...все мое время, – писал в «Послесловии» Н.А.
Васильев, – брали чисто философские студии, и разработка системы
воображаемой (неаристотелевой) логики» [24, с. 230]. Действительно,
первые идеи в направлении создания воображаемой логики, идеи,
обессмертившие имя ученого, начали созревать и оформляться именно тогда,
в 1907г., но были заслонены его интересом к психологии. К такому
выводу, между прочим, подводит и анализ поэтического творчества Н. А.
Васильева.
Мы быстро меркнущее пламя
И вновь пылающий пожар
Вся жизнь проносится над нами
Полна тоски и новых чар.
Мы никогда не перестанем
Любить, стремиться и мечтать,
Себя никак мы не обманем,
Душа не может не желать;
Душа не может не взвиваться
Над тиной мелочных забот
И будет вечно домогаться
Недосягаемых высот.
Она стремиться будет вечно
К тому, чего на свете нет:
Ее желанье бесконечно,
Как бесконечен этот свет.
Всякая вещь в мире скорее разрушается и не так легко может быть восстановлена.
Лукреций. О природе вещей
Сочинение мое распадается на 3 части. Первая часть не относится прямо
ко взятой мной теме, но она существенно необходима для тех выводов и
сопоставлений, которые мне пришлось сделать в третьей части. Она
заключает в себе некоторые доказательства изменчивости человеческой
природы и некоторые соображения в пользу теории истощения народов и
человечества, каковая теория потом применяется к римской истории. К
сожалению, в этой части мне пришлось быт очень кратким и схематичным,
так как она прямо к теме не относится. Кроме общих соображений об
изменчивости человеческой природы и о вырождении, я коснлся только
вопроса о деревне и городе, как таком, которому я придаю значение и в
римской истории. Я не счел возможным поместить сюда уже написанную главу
о противоположных теориях относительно будущности человечества. Далее
должны бы были следовать главы „О вымирании народов нецивилизованных при
соприкосновении с культурой" и „О психике вырождения", но это бы
совершенно удалило меня от темы, и поэтому я должен был оставить эту
мысль и помириться с тем, что этот очерк вышел и неполным и
незаконченным.
Н.А. Васильев. Вопрос о падении Западной Римской
империи и античной культуры в историографии, литературе и в истории
философии в связи с теорией истощения народов и человечества // Изв.
Об-ва археол., ист. и этногр. при Казан, ун-те. Т. 31. Вып. 2-3. -
Казань, 1921, с.115-248
rusneb.ru/catalog/000199_000009_008099392/