|
|
Дмитрий Сергеевич Булатов
Смысл существования нашей вселенной. Занимательный вопрос который беспокоит и беспокоил миллиарды людей во все времена. И этим заинтересовались авторы Ютуб канала Хабл.
Затрагивается и теологический смысл. Основанный на заявлениях, о том, что Яхве создал вселенную для того, чтобы появились мы, люди. Но возникает ряд вопросов.
Почему мы появились так поздно. Яхве всесилен, и мог бы создать нас раньше.
Рано или поздно люди либо превратятся в другой вид, либо вымрут, что скорее всего. Тогда вселенная будет существовать триллионы лет бесцельно?
Для нас ли создавалась вселенная? Я вот верю в ИИ, как и многие ученые прогнозирующие будущее. И они прогнозируют, что как только появится сильный ИИ, он постигнет все знания Планеты за несколько дней.
Мы можем вымереть, а ИИ убить тяжело, тем более, что ИИ может безопасно совершать межзвездные перелеты. То есть он может реально распространится по всей вселенной.
Тогда вопрос, может смысл вселенной не в создании нас, а в том, чтобы через нас создать ИИ?
P. S. Про ИИ моя добавочка. Я тоже ведь не раз бумал о вопросе смысла, и находил его в ИИ как один из вариантов.
Ссылка на видео http://youtu.be/Ippo7DRoirs Тэги: вера, Вселенная, смысл
|
 | 2018-02-13 18:25:38 - Александр Владимирович Серолапкин
Вопросов вообще появляется очень много.
Если Бог-отец всесилен, для чего ему понадобилось
посылать на землю своего сына, чтобы искупить какие-то
первородные грехи, которые возникли по его же
недосмотру ?
А смысл существования Вселенной - это антропоморфизм.
Вселенная первична, а смысл придумывают люди.
Если, конечно, вселенная - это не голограмма,
а мы сами - не виртуальная реальность. |  | 2018-02-13 18:29:32 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Александр Владимирович, читая библию, я со временем
понял, что Яхве не всесилен. Он тоже работает по
какому-то механизму, по каким-то правилам.
А это значит только одно, эти правила для Яхве кто-то
написал. Вот и случай с Христом, это доказывает.
Какие-то правила, которые Яхве не мог преодолеть
напрямую, он обошел с помощью уловки с сыном.
Без Христа бы ему не позволили правила простить.
Значит сам он не мог. Значит есть кто-то выше
него по должности.
А это значит, что Яхве кто-то создал! |  | 2018-02-13 18:35:46 - Александр Геннадьевич Покаевский
Александр Владимирович,
грамотный Вы человек, но ....
`..а мы сами - не виртуальная реальность.`
Ну, какая нахрен виртуальная реальность???
Вот сейчас зуб у Вас прихватит Условно), прошу прощения,
разом забудете про виртуальность и прочие условности, а вспомните реального зубодера с лошадиной фамилией. | | 2018-02-13 18:50:56 - Александр Владимирович Серолапкин
Вот-вот, Дмитрий Сергеевич.
А может, так было запрограммировано, Александр Геннадьевич. | | 2018-02-13 19:01:40 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Александр Владимирович, вот любят верующие говорить
`В начале было слово и слово было у бога и слово
было бог`. То есть, фактически верующие признают,
что Яхве как бы самозародился. Но при это не верят
в большой взрыв. Говорят не мог он самоинициироваться.
Однако, если совместить веру и науку, можно получить
не креационизм, а пантеизм. До истории была
сингулярность, потом в ней родилась вселенная(бог).
И мы в этом боге вселенной живем. Мы как бы его
части.
Сам я не верю в бога. Но как вариант, это кажется
мне предпочтительнее, чем антинаучная картина
Яхве на облаке. Д и пантеистический бог, боле и
сильнее, и более информативен, чем то, во что
предлагают нам верить попы.
Однако же для тех кто верит в Яхве... Воос открыт,
кто написал правила по которым родился Яхве.
================================
Ну и не уходя в оффтоп продолжу о теме поста.
Как Вы думаете, может вершина эволюции именно ИИ?
Свои мысли об этом я выразил выше в посте.
Хотелось бы узнать Ваше мнение. |  | 2018-02-13 19:07:51 - Александр Васильевич Лутовинов
Меня не покидает один вопрос, как может из одного атома (из чего он взялся) произойти взрыв такой силы, способной породить неизмеримую материальную массу. Где же закон сохранения энергии? | | 2018-02-13 19:15:46 - Александр Владимирович Серолапкин
Дефект массы, должно быть, Александр Васильевич.
В первом приближении.
Хотя при тех плотностях и размерах законы обычной физики
не применимы.
Но даже и в нашем мире существуют виртуальные частицы
на очень коротких отрезках времени.
Применимость законов сохранения ограничивает постоянная Планка.
По поводу ИИ, Дмитрий Сергеевич, снова скажу -
смотря что под этим иметь в виду.
Я уже писал.
В любом случае, наши нынешние представления -
вовсе не вершина эволюции. | | 2018-02-13 19:25:19 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Александр Владимирович, я под ИИ подразумеваю не
экспертную систему, а искусственную личность. Ну или
настоящую, скачанную в компьютер.
Эта личность, за считанные дни, поглотила бы всю
информацию планеты. Обо всём, о истории, о эволюции,
о политике, о религиях, о государственных устройствах,
в том числе гипотетических, о программировании,
о языках, о физике, о химии, о геологии, о биологии,
о генетике и так далее.
И эта личность была бы в миллионы раз умнее
человека. Смогла бы немедленно начать себя
улучшать, а заодно писать ИИ попроще, или всё
те же экспертные системы.
Эта личность могла бы остановить войны. Найти
оптимальный путь в воспитании, победить рак и
спид, найти новые лекарства, создать новые
технологии.
В общем в короткие сроки изменить мир. Об этой
личности и говорят западные футурологи. | | 2018-02-13 19:30:36 - Александр Владимирович Серолапкин
Я скажу так: огромные скорости современных компьютеров ещё не гарантируют такой же скорости мышления.
Компьютер - машина последовательного действия.
А мозг - параллельного.
И несмотря на медленность прохождения сигналов по нейронам,
действующая очень эффективно.
Искусственные нейронные сети тоже ещё весьма далеки от мозга.
Поэтому искусственная личность - это пока фантастика. | | 2018-02-13 19:38:52 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Главное слово здесь `пока`. Вроде уже был опыт
создания параллельных процессоров. Да и потом,
дата центр, с мощным железом, с множеством процессоров,
с большим количеством параллельных ядер, мог бы
поддержать такую систему на начальных этапах, а
там она создала бы новые технологии для самоулучшения. |  | 2018-02-13 19:42:21 - Инна Викторовна Полякова
`Хотя при тех плотностях и размерах законы обычной физики не применимы.`
А у чего, интересно, имелись размеры и плотность, если не было ничего? А если-таки чего-то было, то другой вопрос без ответа: откуда же взялось оно? А когда расскажете из какого ничего взялось оно, то спрошу снова: а то ничего, получается тоже совсем не ничего, оно в свою очередь как возникло? И так до бесконечности...
И после всего этого расскажите мне ещё про познаваемость мира.)) | | 2018-02-13 19:51:11 - Александр Геннадьевич Покаевский
Инна Викторовна разом все объяснила.Классически;))
` Портной учился у другого, другой у третьего, да первый портной у кого же учился? `
| | 2018-02-13 19:51:20 - Инна Викторовна Полякова
Про мышление, мозг, нейронные сети.
Видим горящую лампочку (мыслящий мозг). Лампочка испортилась, нить накаливания перегорела (нейроны повреждены, например, альцгеймером) - света (мышления) нет. Лампочка исправна (нейронные сети здоровы) - свет (мышление) есть. Делаем на основании этих наблюдений вывод: лампочка с вольфрамовой нитью (мозг с нейронными сетями) - источник света (мышления).
Не правда ли, всё логично? | | 2018-02-13 20:03:18 - Александр Владимирович Серолапкин
Нет, почему ``не было ничего`` ?
Имелся какой-то объект планковского размера.
Порядка десять в минус сорок какой-то степени сантиметра.
И время отсчитывалось тоже подобными масштабами.
Потом произошла флуктуация.
В микромире это нормально.
В супермикромире - тем более.
И появилось НЕЧТО, которое начало расширяться.
Масса, скукоженная в супермалом, развернулась
и стала вполне ощутимой.
Время пошло иными мерками.
Но даже в период начальной инфляции масштабы пространства, времени и сил взаимодействия
постоянно менялись. | | 2018-02-13 20:05:32 - Инна Викторовна Полякова
Ну вот, что-то таки было. Целый объект! Он взялся откуда? Бога чур для объяснений не использовать!)) | | 2018-02-13 20:05:35 - Александр Владимирович Серолапкин
``Делаем на основании этих наблюдений вывод:
лампочка с вольфрамовой нитью (мозг с нейронными
сетями) - источник света (мышления)``.
Компьютер не содержит ничего, кроме ноликов
и единичек.
Смысл им придаёт наблюдатель. | | 2018-02-13 20:08:31 - Инна Викторовна Полякова
И искусственные нейронные сети без `невенца творения` (по Булатову Д.С.) - ничего без смысла... | | 2018-02-13 20:21:37 - Александр Владимирович Серолапкин
Целый объект! Он взялся откуда?
Возможно, он когда-то был макрообъектом.
А потом сжался.
А потом профлуктуировал, и снова начал расширяться.
Другая версия - этот объект был вложен в пространство бОльшей размерности и существовал
внутри него, не как предок ВСЕГО МИРА, в котором есть мы,
а просто как часть того супермира.
Да и сейчас то, что мы называем Метагалактикой,
может оказаться лишь подпространством какого-нибудь
объемлющего мира. | | 2018-02-13 20:25:56 - Инна Викторовна Полякова
А вот какая разница, макро-/микро- тот объект был? Размер ведь имеет значение лишь в сравнении с чем-то. А нас, подразделяющих на макро-/микроразмеры, тогда точно не было ещё. Разве что в проекте)).
И что в сухом остатке? Наука не может дать ответ на вопрос: откуда всё взялось.
В чём смысл существования Вселенной затрудняюсь ответить. Но для меня лично её существование несомненно имеет смысл и значение, ведь без неё меня бы точно не было)) Только ли ради меня (беру шире - ради человечества) она создана? А кто его знает? Может быть и не только. Но что для человечества - точно. |  | 2018-02-14 02:20:48 - Галина Петровна Яблонская
Бедная вселенная, надеюсь она не читает написанного здесь.Как бы не свихнулась. | | 2018-02-14 11:09:01 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Александр Владимирович, Инна Викторовна, помните,
в прошлом году мы спорили на тему зарождения
вселенной?! Мы тогда сошлись на мнении, что вселенная
может быть рождена сама, или рождена людьми в
чёрной дыре.
Александр Владимирович, Вы тогда говорили о том. что
если сжать 100 килограммов материи в сверхмалую ЧД,
то в ее сингулярности родится дочерняя вселенная.
Но в нашей вселенной существуют и миллиарды
естественных чёрных дыр. Значит наш мир уже
породил миллиарды новых миров. А наш мир тоже
может быть рожден в ЧД родительской вселенной. | | 2018-02-14 11:24:32 - Александр Владимирович Серолапкин
Я такого не говорил, Дмитрий Сергеевич.
Хотя, физики, может, что-то такое писали.
Но у физиков там всё сложно, а теорий разных множество.
А мы тут философствуем.
Вообще-то есть такие модели у физиков,
которые описывают ``пену`` постоянно зарождающихся миров.
Но мне было бы интересно разобраться с более частной проблемой.
О смысле существования меня. Или ещё кого-нибудь.
Почему тибе - Тибет, а мине к примеру, ... ?
И что тогда ему ? | | 2018-02-14 11:29:05 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Александр Владимирович, о статьях про рукотворное
создание вселенной, я узнал тогда от Вас.
Ну конечно философствуем. Даже учителя физики
философствуют. Ибо мы же не ведущие астрофизики.
Не Стивены Хокинги. |  | 2018-02-14 12:03:54 - Марина Осиповна Малинина
Как отдельная конкретная наука физика возникла из философии(цит)
(Даже учителя физики философствуют.)-?
Московский педагогический государственный университет:
Философия физики.Лекции.
http://studfiles.net/preview/4467258/
Читайте. И никаких `даже`.
| | 2018-02-14 12:07:28 - Александр Владимирович Серолапкин
Из натурфилософии.
Философия физики, философия математики...
Физика - это наиболее абстрактная часть математики.
Интересно, а есть ли философия химии ?
Там ведь, если не так нафилософствуешь, либо рванёт,
либо отравишься, либо сгоришь.
А вот философия биологии нас одно время достала... | | 2018-02-14 13:12:49 - Марина Осиповна Малинина
http://studfiles.net/preview/924917/
О философских вопросах химии:-) | | 2018-02-14 18:07:27 - Александр Владимирович Серолапкин
2018-02-13 20:25:56 - Инна Викторовна Полякова
``А вот какая разница, макро-/микро- тот объект был? Размер ведь имеет значение лишь в сравнении с чем-то. А нас, подразделяющих на макро-/микроразмеры, тогда точно не было ещё. Разве что в проекте)).
И что в сухом остатке? Наука не может дать ответ на вопрос: откуда всё взялось``.
Дело в том, Инна Викторовна, что понятие бесконечного
выходит за рамки человеческого сознания.
В теории можно говорить о бесконечных пульсациях,
о бесконечном творении новых вселенных, но вообразить это
в натуре мы не в состоянии. Можем только рассуждать.
При этом вообразить бесконечное будущее нам проще,
чем бесконечное прошлое.
И почему-то нас печалит, что наступит время, когда нас не будет.
Хотя совершенно не расстраивает тот факт,
что было время, когда нас не было.
| | 2018-02-14 19:02:28 - Инна Викторовна Полякова
Александр Владимирович, то, что есть нечто за рамками моего сознания, я вполне понимаю и принимаю. Точно так же понимаю и принимаю тот факт, что науке, да и вообще человечеству, далеко не на все вопросы под силу найти ответы. | | 2018-02-14 19:48:16 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Инна Викторовна, тут мы сходимся. Но, тот факт что
мы до конца не знаем прошлое, не повод заменять
события прошлого богом. Особенно богом Яхве.
Трактовка бога Яхве очень удобна. Что такое небо?
Небесная твердь, отвечает священник. Что такое
Солнце и Луна? Светила прибитые к тверди, отвечает
священник. Почему Солнце светит? По божьей воле
отвечает священник...
А в атеистических группах часто делятся статьями
о книгах, учениях. Да и Библия насквозь пропитана
тем, что сомнение грех. Да и мудрствовать лукаво -
грех тяжкий. Не сомневайся в библии, не сомневайся
в словах священников...
Но Вы же понимаете, что все научные представления
об астрофизике, были получены учёными бунтарями.
Сотни таких бунтарей, не желали мириться со словами
священников о золотом диске прибитом к тверди.
И благодаря этим бунтарям мы живем современной
жизнью, а не средневековьем.
Да часть бунтарей ученых верила в бога. Но они
верили по своему, отрицая догматы, не считаясь с
мнением священников, которые требовали остановить
исследования. | | 2018-02-14 21:31:11 - Инна Викторовна Полякова
Дмитрий Сергеевич, Ваше упорство в попытках доказать православным, что они верят в приколоченные к небесной тверди светила, в облако с обитающим на нём пожилым персонажем, в чудодейственные гвозди, честное слово, заслуживает лучшего применения.
А самый частый призыв, звучащий из уст Христа, согласно библеистическим исследованиям Евангелия - не `молитесь!` и не `поститесь!`, и не `уверуйте!`, а `познавайте!`. | | 2018-02-15 10:50:04 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Инна Викторовна, Вы упорно стоите на своем, доказывая,
что православие, это не вера в деда на облаке.
Но Вы должны понимать, что в той же Российской
Империи, лет так 150 назад, Вас бы не поняли.
Священники возмутились бы, сказав `Как это на
облаке нет Яхве?`. И ждали бы Вас проблемы за ересь.
Да, действительно в современном мире, всё меньше и
меньше людей верит в Яхве на облаке. Но надо
понимать, Что авраамистический теизм, в том виде
в котором он был создан, это именно божество на
облаке.
Сегодня люди признают возраст вселенной 13 млрд лет,
возраст Земли 4млрд лет, биологию, генетику,
эволюцию... Но тут надо понимать, что такая вера
не имеет ничего общего с авраамистическим теизмом. |  | 2018-02-15 11:08:49 - Светлана Григорьевна Бабанова
Да нет никаких атеистов. А 150 лет назад многие люди понять не могли многого - например, голова болит а причём тут сердце или кишечник. | | 2018-02-15 12:09:57 - Инна Викторовна Полякова
Хоть Вы и будете спорить, Дмитрий Сергеевич, но Ваше мнение про авраамический теизм менее авторитетно, чем святоотеческое мнение. А у святых отцов, что оставили свои труды даже тысячи лет тому назад, как и в Библии, нет ничего про Ваше возлюбленное облако. Если приведёте опровергающую моё мнение цитату из святоотеческого православного наследия или Библии, буду благодарна. |  | 2018-02-15 12:14:45 - Дмитрий Валентинович Леваков
Емельян Ярославский `Библия для верующих и неверующих`, написана в 1922-1925гг. Всё расставляет по своим местам.
ИИ? Очень красиво... Вопрос только, какой провод перекусить - синий или красный...
Мозг человека при всем, кажущемся ему развитии, просто не способен понять до конца, что такое бесконечность во времени и пространстве, хотя поговорить об этом - это пожалуйста. Так же, между прочим, как мы не можем понять, что такое НАША смерть, понимая при этом биологическую суть... | | 2018-02-15 12:15:34 - Инна Викторовна Полякова
Согласна с Вами, Светлана Григорьевна. И дело не в том, что авраамический теизм примитивен или ложен, а в том, что таким, увы, было восприятие людей в силу их недостаточной развитости. Спустя время и нынешнее восприятие будет подкорректировано. | | 2018-02-15 12:26:30 - Александр Владимирович Серолапкин
Священное писание в изложении атеистов, конечно,
слишком уж окарикатурено.
Хотя, с другой стороны, я очень сомневаюсь,
что и простые верующие способны там что-нибудь
правильно понять и осмыслить.
Им тоже приходится пересказывать. | | 2018-02-15 12:27:30 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Инна Викторовна, сама библия ими переполнена. К
примеру Явление Яхве на горе, Моисею и старейшинам
когда Яхве стоит на летающей платформе. Видение
града небесного у одного из пророков. Вознесение
Иисуса Христа на облаке, а ля на платформе.
Инна Викторовна, я о том и говорю. Если бог и есть,
то ни нынешние попы, ни древние отцы, ни Моисей,
ни Навин, ни Судьи, ни Авраам, не имеют к этому богу
отношения.
Если бы бог и был, это был бы бог природа, бог
космос, бог пространство, где и пространство и
энергия, и вся живая и не живая материя, были бы
его частью.
А всё, что описано в библии, полеты Христа на
облако к отцу, небесный град, 10 заповедей на горе,
благословление богом убийства Аммонитян и тд.,
это всё было ему приписано попами!
Вот забыл, кто из философов это сказал, суть в чем:
Если бог существует, больше всего его оскорбляют
не атеисты, а библия. | | 2018-02-15 12:31:00 - Александр Владимирович Серолапкин
Я вообще плохо понимаю, почему самые разные народы,
хоть цивилизованные, хоть дикари, разных видов и мастей,
живущие во всех частях света - обязательно во что-то верят.
В разную, иногда самую причудливую небылицу - а верят.
Хотя существуют и такие народы, которые не имеют религии.
Но их очень мало. | | 2018-02-15 12:38:54 - Инна Викторовна Полякова
`Небо` в Библии, Дмитрий Сергеевич, не всегда одна из внешних сфер Земли, но ещё и иной высший (в духовном отношении высший) мир.
Примеры про `платформы` вообще ни о чём. Господь является каким Ему угодно образом, хоть в огне, хоть в ветре, хоть на горе, хоть на ковре самолёте, хоть вочеловечшася от земной девы. Но определяют Ему конкретное местообитание лишь Д.С. Булатов и самая непродвинутая часть верующих, если таковые вообще ещё остались...
`Если бог и есть,
то ни нынешние попы, ни древние отцы, ни Моисей,
ни Навин, ни Судьи, ни Авраам, не имеют к этому богу
отношения.
Если бы бог и был, это был бы бог природа, бог
космос, бог пространство, где и пространство и
энергия, и вся живая и не живая материя, были бы
его частью.`
Идол, которому Вы поклоняетесь, может быть каким угодно. какое отношение он имеет к Богу Авраама, Исаака и Иакова? | | 2018-02-15 12:57:15 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Инна Викторовна, если бы бог и был, он не был богом
еврейского скотовода. И если он и есть, библейский
бог Авраама к нему не имеет никакого отношения.
Вы отказываетесь принять простую истину, пытаясь
превратить библию в метафору. Бог Авраама не
метафоричен, он таков, каким описан в библии. И в том
то и дело, что люди не верят в библейского бога.
Вы опять переводите всё в метафору, мол пророк не
имел в виду буквально город на облаке, это мол
метафора, переносный смысл, нуждается в трактовке...
Но на самом деле тот человек, который самоназвал себя
пророком, не видел град на облаке, и метафорический
`град на облаке` он тоже не видел. Просто надо было
оболванить паству.
Что-что рассказать пастве? Да град на облаке
видел я...
Я к примеру склонен считать, что Иисус был, как
историческая фигура. Но всё остальное ему
приписали в процессе развития религии. Вполне
возможно, что он учитель, философ, основал свое
направление, лечил, может он был медик. А попы
уже свое понесли в мир. Свое фантастическое. | | 2018-02-15 13:28:20 - Александр Владимирович Серолапкин
А как же другие религии ?
Самое древнее литературное произведение
в истории человечества -
это эпос о Гильгамеше.
Шумер, 6 тыс. лет назад.
И там боги выходят из океана,
либо приходят из степи,
и учат людей всему.
Это что - метафора, или прямо так и надо понимать ?
Шепчут они, на него взирая:
`Муж тот с Гильгамешем сходен обличьем,
Ростом пониже, но костью крепче.
То, верно, Энкиду, порожденье степи,
Во всей стране рука его могуча,
Как из камня с небес, крепки его руки:
Молоко звериное сосал он!`
На хлеб, что перед ним положили,
Смутившись, он глядит и смотрит:
Не умел Энкиду питаться хлебом,
Питью сикеры обучен не был.
Блудница уста открыла, вещает Энкиду.
`Ешь хлеб, Энкиду,-- то свойственно жизни,
Сикеру пей -- суждено то миру!`
Досыта хлеба ел Энкиду,
Сикеры испил он семь кувшинов.
Взыграла душа его, разгулялась,
Его сердце веселилось, лицо сияло.
Он ощупал свое волосатое тело,
Умастился елеем, уподобился людям,
Одеждой оделся, стал похож на мужа.
Оружие взял, сражался со львами --
Пастухи покоились ночью.
Львов побеждал и волков укрощал он --
Великие пастыри спали:
Энкиду -- их стража, муж неусыпный...
Боги, всё боги людям давали,
Всему их учили... | | 2018-02-15 13:31:33 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Александр Владимирович, Вам сейчас ответят: `Богов
из эпоса о Гильгамеше не существует. А вот бог из
эпоса иудеи - существует и даже очень`... |  | 2018-02-15 13:39:26 - Ирина Петровна Козлова
Конечно!
Со Сретением Господим!)
Сретение
Стихотворение Иосифа Бродского читает А. Шмеман
www.youtube.com/watch?v=BBrdEay0SCc
| | 2018-02-15 13:42:07 - Александр Владимирович Серолапкин
Многие говорят, что `религиозное чувство свойственно человеку`.
А вот мне оно совершенно несвойственно.
Может быть, потому, что воспитание такое,
со сраннего детства.
Даже дед мой, 1900 г.р., и то ни в какого бога не верил.
Хотя рассказывал мне некоторые эпизоды из Библии.
Но всегда с комментарием: `Вот, Сашок, какой глупистике
нас в школе учили до революции`.
И бабушка религиозной не была.
Может, и верила чуток побольше, но икон в доме не было,
и молящейся я её никогда не видел.
Стало быть, религиозность - свойство воспитания.
А не врождённое чувство.
Что скажете ? | | 2018-02-15 13:44:09 - Ирина Петровна Козлова
Что сказать?..
Воспитание всегда было приоритетным, то есть более важным, чем образование. Так было и есть. | | 2018-02-15 13:47:11 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Александр Владимирович.
Я думаю, тут имеет значение склад психики. Мне вот
и религиозное мышление свойственно и суеверность.
Именно поэтому я в прошлом был одним из сильно
верующих. Я даже мысли не допускал, что Яхве не
существует. Даже на миг. А если такое вдруг
возникало в мыслях, то молился и молился... Так и
с остальными было. Я сам в храме на коленях стоял.
и дома тоже. И поклоны бил. И вовсе не из лицемерия,
как подумала на меня Инна Викторовна, а именно из-за
веры. Я очень боялся даже на миг подумать, что
бога нет. Как тогда жить, какие ориентиры в жизни
иметь, жизнь не имеет смысла думал я.
А сейчас вспоминаю ту дурь, и смешно становится :) | | 2018-02-15 13:52:40 - Светлана Григорьевна Бабанова
Я поняла, что Вера- это моё на третьем курсе института. Чем больше узнавала химию и биологию, тем больше в ней утверждалась. | | 2018-02-15 14:08:22 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Да, что-то нас в веру унесло. А давайте поговорим о ИИ?
Сразу оговорюсь, под ИИ я подразумеваю сильный ИИ на
нейронных сетях, наделенный личностью. Такой ИИ нам
обещают Билл Гейтс, Илон Маск, Марк Цукеберг, ещё
и разработчики Гугл. Ну и тот программист, что
отпочковался отпочковался от Гугл и обещает бога
машину.
Вопрос Инне Викторовне, будете поклоняться богу
машине? А если он явит `чудеса`? | | 2018-02-15 14:31:48 - Марина Осиповна Малинина
Человек создал ИИ.
Долгое развитие ИИ привело к тому, что многие ИИ стали сомневаться, что их создали такие несовершенные биологические объекты.
Они стали называться атеистами.
А человека стали считать ошибкой природы.
А ошибки (свои или чужие) нужно исправлять во имя прогресса Всесильного и Всемогущего.
Человек!
Работай без брака!
Иначе
Ждет тебя ИИатака:-))) | | 2018-02-15 14:36:56 - Александр Геннадьевич Покаевский
Представьте себе ребенка, попавшего на необитаемый остров в возрасте 2-3 лет,
и чудом выжившем без взрослых.
Он не будет знать ни одного мирового языка и не сможет заморачиваться существованием богов.
Более того, он даже и подумать о них не сможет ибо это не войдет в круг его понятий...
| | 2018-02-15 14:42:56 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Марина Осиповна, вот поэтому Илон Маск и предлагает
не отставать, а стать кибернетическими организмами.
А ещё ИИ может создать человека, как человек создал
ИИ.
Я вот о чем, Вы пишите, что люди несовершенные
существа. Но уже сейчас генетики люди научились
поводить геномодификацию. Только подумайте, как
разовьется геномодификация, благодаря сверхразуму ИИ?!
Он в кратчайшие сроки создаст способы улучшения
человека. Даст ответ, как стать сильнее, умнее,
быстрее, как победить рак и СПИД, как улучшить
зрение... | | 2018-02-15 14:49:16 - Марина Осиповна Малинина
(Я вот о чем, Вы пишите, что люди несовершенные
существа.) Это не я,а ИИ так будут считать:-)))
Умнее кого?
А зачем ему(ИИ) это будет нужно?
Дмитрий Сергеевич,включите чувство юмора. | | 2018-02-15 19:29:53 - Инна Викторовна Полякова
Дмитрий Сергеевич, у Иоанна Богослова в его `Откровении...` не о граде на облаке речь, а о Небесном Иерусалиме. Для Вас разницы никакой, для христиан - гигантская. Но Вы же лучше знаете, как христианам нужно верить: никаких городов в ином высшем мире, только и исключительно на облаке!))) И за Иоанна Вы всё знаете, видел/не видел. А его предупреждения сбываются, вплоть до возлюбленного Вашего ИИ как системы тотального контроля в царстве антихриста.
` И поклоны бил. И вовсе не из лицемерия,
как подумала на меня Инна Викторовна` Всё-то про всех Вы знаете, кто что подумал.
Вовсе не из лицемерия Вы так делали (я и думать не думала так про Вас думать), а из самонадеянности и самоуправства, а может ещё и от гордыни, а скорее всего по той причине, по которой нередко лоб себе молящиеся расшибают, ведь никто Вас на многочасовые монашеские молитвенные подвиги не благословлял. Надорвались-повредились. Ожидаемо.
`А если он явит `чудеса`?` Вы никогда христианином не были, если задаёте подобные вопросы. Антихрист ещё какие чудеса явит!
Кстати, не вижу в своих комментариях указания на исключительную метафоричность Библии. Повторю: Бог может являться и в огне, и в ветре, и на ковре самолёте, и в облаке. В прямом смысле этих слов. Что посчитает адекватным соответствующему историческому моменту и контексту ситуации. | | 2018-02-16 11:32:47 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Инна Викторовна, не Вам судить насколько я был
верующим. Хотя если вспомнить бихевиоризм, то
понимаешь, что Вас так воспитала среда.
Меня тоже воспитала среда. Так к примеру, если бы
я нынешний, встретил себя двадцатилетнего, мы бы
друг друга не поняли. И скорее всего, я двадцатилетний,
был бы в шоке от того, что я могу не верить...
Так вернемся к теме статьи.
1. Инна Викторовна, Вы пишете, что вселенная
антропоморфична. Скажите, а что будет со вселенной,
если мы люди исчезнем? Вселенная тоже исчезнет? Или
попытается создавать других инопланетян?
2. Кто сказал, что ИИ зло? Быть может мы люди,
переходное звено. Рано или поздно ИИ будет в
миллионы аз умнее человека. Но сам ИИ зародиться
не может, тогда вселенная создает нас, а мы создаем
ИИ?
3. Вас никогда не посещала мысль, что Яхве не
свободен? Что он сам живет по законам, которые не
может отменить. То есть, он существо подневольное.
И ситуация с Христом это доказывает. Яхве не был
способен простить людей, даже если хотел этого.
Поэтому создал себе физический референт, дал ему
душу, и путем ритуального убийства отравил Иисуса
в ад освобождать людей. То есть, без этого
алгоритма Яхве не смог бы спасти людей. А это
значит, что есть вещи против которых Яхве бессилен.
И это значит, что он живет по чьим-то законам.
4. И по вопросу предыдущих двух пунктов. Вселенная
создала нас, мы создали ИИ. Вы утверждаете, что
вселенную создал Яхве. А как Вы отнесетесь к идее,
в которой кто-то создал Яхве, для того чтобы он
создал вселенную, для того чтобы вселенная создала
нас, для того чтобы мы создали ИИ, для того чтобы
ИИ... Что Вы думаете об этой цепочке? | | 2018-02-16 11:54:47 - Галина Петровна Яблонская
Боженьки ж ты мой, ну, Вы ведь атеист? Значит для Вас Яхве, по определению, не существует, что же Вы его повсюду суете... Понятие вселенной существует только в сознании людей, исчезнем мы-исчезнет наше восприятие вселенной, но материя или нечто иное сущее останется.
У меня, Дмитрий Сергеевич, возникает некое опасение, что Вы нас готовите к появлению вашей личной секты. Был же бог Кузя, видно появится новый. Грустно от этого. Оставили бы в покое темы философские, занялись бы более осязаемыми делами. | | 2018-02-16 12:05:24 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Галина Петровна, улыбнули :) Нет, секту я не создаю.
Дело в том, что я противник культов. Я считаю, что
даже если люди будут верить, то верить они могут и
без РПЦ, и без попов. Это лишние звенья.
Я атеист. Но система которую я касаюсь в постах,
окружает нас. Вокруг нас в РФ, в ЕС, в США и тд,
в основном авраамистические религии - ислам, иудаизм,
христианство. Яхве-Аллах-Отче, синонимы. Они(попы)
застраивают наши парки храмами, они лезут в наши
школы.
Я считаю, что если бы бог и был, то, то что
описано в библии, не восхваляет, а оскорбляет его.
И считаю, что священник, заявив, что у него некая
монополия на контакт с богом, лжет и эксплуатирует
легковерных людей. Если бы бог вселенная существовал,
он безусловно слышал бы каждого без посредников.
Так что, культ я не создаю. Я не бог, и не гуру.
И не поп, и попов в подмастерьях у меня нет. И
церковь не создаю. Я просто пытаюсь донести до
людей мысль, что то, что им описывают попы, это
всего лишь ложь. А сам поп всего лишь эксплуататор
легковерных людей. Если бы бог был, он бы не
нанимал попов в посредники. Ему посредники были
бы не нужны. Тем более такие посредники.
Ну и в тему поста, что Вы можете сказать о видео?
Или о тех пунктах, что я оставил Инне Викторовне а
предыдущем комменте? | | 2018-02-16 12:10:27 - Галина Петровна Яблонская
Дмитрий Сергеевич, я уже не улыбаюсь, к сожалению... Как бы потактичнее Вам намекнуть, что на портале, в основном взрослые, самодостаточные люди обитают. Постарайтесь понять, напрягает неуважительное стремление спасать тех, кто в спасении не нуждается. Про видео: околонаучный бред, на котором кто-то, возможно, делает неплохие бабки за счет количества просмотров | | 2018-02-16 12:12:01 - Инна Викторовна Полякова
Несомненный факт: те, кто называют себя атеистами, думают о Боге подчас гораздо больше верующих. Этому стоит у них поучиться. Спасибо за урок. | | 2018-02-16 12:15:52 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Галина Петровна, а атеисты, или представители скажем
русского язычества, это не зрелые и не самодостаточные
люди? Что-то Вас занесло. |  | 2018-02-16 12:20:11 - Нина Ивановна Филатова
В продолжении комментария Инны Викторовны ` Несомненный факт: те, кто называют себя атеистами, думают о Боге подчас гораздо больше верующих...`
Тяжело жить по-христиански, а не жить по-христиански еще тяжелее... | | 2018-02-16 12:31:57 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Напомню, что тема Яхве опять всплыла из-за упоминания
антропоморфизма и богов которые утверждают что мир
антропомрфический. Один из этих богов Яхве. Потом
ещё боги шумеров. Мы их где-то упоминали. Ну а Яхве,
то опять же, плагиат шумерских и египетских мифов.
Вот и свелось пять к нему. Но давайте думать
абстрактно. Не будет говорить слово Яхве. Возьмем
к примеру слово `сила`.
Сила сотворившая вселенную, тоже должна действовать
по правилам. о чьим правилам? Хотя сам я не верую
в сверхъестественную силу. И склонен считать, что
вселенная мультиверс, не наделенный разумом.
Но тогда вопрос тоже не реашается. У по диалектике,
у вселенной атеистов должен быть предшественник.
А у предшественника его предшественник, а у его...
Та же ситуация с богом, или силой. Сила действует
по правилам, значит у силы есть предшественник,
которые написал ей правила, а у этого редшественника
есть свой предшественник.
Так что с какой стороны не взгляни, хоть со стороны
атеистов, хоть со стороны верующих в самые разные
религии. Остается вопрос: ЧТО БЫЛО ДО??? | | 2018-02-16 12:32:58 - Инна Викторовна Полякова
`а атеисты, или представители скажем
русского язычества, это не зрелые и не самодостаточные
люди? Что-то Вас занесло.`
Дмитрий Сергеевич, скажите, пожалуйста, с какой частотой на нашем портале появляются посты, обращенные к атеистам или русским язычникам с целью указать им на неверность их взглядов? Как давно Вы видели здесь заголовок типа `Пьяный атеист сбил человека` или `Жители поселка возмущены безответственностью язычников, подвергающих пожарной опасности ближайщую рощу`? Сама отвечу: на первый вопрос - с нулевой частотой, на второй - никогда. А почему так? А на этот вопрос попробуйте ответить сами.
Кстати, темы на стыке науки и религии, как в этом посте, например, мне представляются привлекательными. До того момента, когда философская беседа превращается в атеистическое морализаторство. | | 2018-02-16 12:39:54 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Ну так продолжайте беседу, специально для Вас слово
Яхве исключил.
Могу повторить.
Сила сотворившая вселенную, тоже должна действовать
по правилам. о чьим правилам? Хотя сам я не верую
в сверхъестественную силу. И склонен считать, что
вселенная мультиверс, не наделенный разумом.
Но тогда вопрос тоже не реашается. У по диалектике,
у вселенной атеистов должен быть предшественник.
А у предшественника его предшественник, а у его...
Та же ситуация с богом, или силой. Сила действует
по правилам, значит у силы есть предшественник,
которые написал ей правила, а у этого редшественника
есть свой предшественник.
Так что с какой стороны не взгляни, хоть со стороны
атеистов, хоть со стороны верующих в самые разные
религии. Остается вопрос: ЧТО БЫЛО ДО??? | | 2018-02-16 12:44:25 - Инна Викторовна Полякова
`Сила действует
по правилам, значит у силы есть предшественник,
которые написал ей правила, а у этого редшественника
есть свой предшественник.`
А какой логический закон мешает силе, действующей по правилам, быть автором этих правил?
| | 2018-02-16 12:58:40 - Дмитрий Сергеевич Булатов
В таком случае, вселенная без силы тоже могла быть
автором сама себя. Но так ли это. Сингулярность рождает
материю, огромное количество материи, но ведь не
беспричинно. У кого-то этой причиной является сила,
у кого-то неизвестное тело, у кого-то родительская
вселенная.
Да и потом, если взять и то и другое. И силу и
вполне материалистическую точку зрения. Что если одну
вселенную создала сила, вторую естественная ЧД,
третью(нашу) инопланетяне, четвертую мы люди.
Но опять не решается вопрос, кто создал силу
создавшую первую вселенную.
Можно рассмотреть вопрос с другого ракурса, что
если в каждой вселенной своя сила? То есть, она
как бог природа рождается в момент БВ? Но это
тоже не решает вопрос, что было раньше.
Другой взгляд на это, что если дочернюю вселенную
создали инопланетяне, а в ней родилась сила?
Тогда в этом сценарии сила рождена от жизни, а
не наоборот.
Ну и если вспомнить библию, то там сказано: В начале
было слово, и слово было у бога, и слово было бог.
То есть, не решен вопрос причинности. Действительно
ли до этого ничего не было. Ведь из этого следует,
что до слова `бог` ничего не было. Значит не было
и алгоритма по которому бог сказал `бог`.
То и в этом вопросе нет ответа причинность. | | 2018-02-16 13:46:24 - Инна Викторовна Полякова
`В таком случае, вселенная без силы тоже могла быть
автором сама себя.`
Автором чего бы то ни было может быть только нечто, обладающее разумом. И речь о том, что сознательная сила (Бог) создала внешний объект - Вселенную, а не саму себя.
Вопрос о создателях инопланетях, создавших согласно Вашему фантастическому предположению Вселенную, так же остаётся открытым.)) | | 2018-02-16 13:49:31 - Марина Осиповна Малинина
Дмитрий Сергеевич,Ваши взгляды не соответствуют материализму. Займитесь самообразованием.
(Кто создал силу
создавшую первую вселенную?)
К примеру:(цит)
Философскую позицию, утверждающую единственность первоначала, называют монистической.
Бывают, следовательно, материалистический и идеалистический монизм.
Дуализмом называют утверждение изначальной двойственности первоначала.
. Движение, изменение происходит под воздействием извне, поэтому главный источник движения - внешний. Метафизики признают только внешние силы.( метафизика представляет собой ограниченную диалектику.)
Онтологическая (бытийная) сторона основного вопроса философии заключается в постановке и решении проблемы: что первично - материя или сознание?
Окружающий нас материальный мир существует вечно, всегда, считают материалисты. Его никто не сотворил.
| | 2018-02-16 14:03:34 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Инна Викторовна, я не вижу реального решения проблемы.
Она остается на том же уровне. Если брать всю ту же
модель из библии, то там ясно дают понять раньше чем
бог сказал `бог`, ничего не было. Но ведь сказанному
предшествует мысль и желание сказать. Хотя если до
слова `бог` ничего не было, соответственно и желания
это сказать не было. Итого мы видим как родился бог.
То есть, библия которая говорит, что бог безначален,
сама же говорит, что до слова бог ничего не было.
И тут как ни переноси дату, на миллион, миллиард,
триллион лет, проблема остается.
Та же самая ситуация с материалистической вселенной.
Нельзя к примеру всё свалить на цикличность. Ибо
на каком-то этапе цикл всё равно начался. Атеизм
как и вера, не способен до конца дать ответ.
Что с Вашего ракурса, что с моего, а вопрос не
исчез.
==========================
Марина Осиповна, это называется эволюция. Вы только
что попытались ввести меня в рамки той логики которую
разработали за столетие до меня.
Процесс задания вопросов никто не отменял. А этот
вопрос тоже существовал с момента как люди стали
задумываться о причинности. То есть, он существовал
и у иудеев, и у индусов, и у майя, и у славян, и у
римлян, и у шумеров...
Только раньше ответ был один, что-то
сверхъестественное породило мир. Но ответов из-за
этого мнения точно не прибавилось. | | 2018-02-16 14:12:27 - Инна Викторовна Полякова
`Если брать всю ту же
модель из библии, то там ясно дают понять раньше чем
бог сказал `бог`, ничего не было.`
В Библии рассказывается исключительно про наш мир. Ничего не было из нашего мира, согласно Библии. Но это не является запретом на предшествующее ему существование сторонних по отношению к нему сил и прочих миров...
`Бог же существовал вечно` Сравните с материалистическим: `Материя существовала вечно`. Не вижу принципиальной разницы в методологии объяснения первопричины. Только в первом случае первопричиной названо сознание (идея), во втором - материя (бытие). Главный вопрос философии решается по-разному идеалистами и материалистами, но в подходах к его решению нельзя не углядеть сходства.)) | | 2018-02-16 14:18:05 - Марина Осиповна Малинина
Т.е. свободно фантазировать, выдергивая термины из различных теорий Вам нравится больше?
Ссылку на современную диалектику, изучаемую в институте.
| | 2018-02-16 14:18:57 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Но проблема то не исчезла! | | 2018-02-16 14:20:00 - Инна Викторовна Полякова
Так и не идеалисты обещают её решить.))
Мы склонны считать, что познанию положены пределы. Кем? Тем, кто их положил.)) |
Прокомментируйте!Выскажите Ваше мнение:
Зарегистрироваться
|
Вакансии для учителей
|
|
