Valentina Afanasjevna Nikitina

КАБИНЕТ

Вы здесь:

Valentina Afanasjevna Nikitina / Блог / Справедливость восторжествовала!

21 октября 2017, 16:04, автор - хозяйка блога
Valentina Afanasjevna Nikitina

Справедливость восторжествовала!

Справедливость восторжествовала: эксперты доказали, что «пьяный мальчик», погибший под колесами иномарки, был трезв.

Независимая экспертиза по делу «пьяного мальчика», которого насмерть сбили во дворе, доказала, что в крови шестилетнего ребенка при жизни не могло быть 2,7 промилле алкоголя. В таком случае мальчик бы просто потерял сознание, пишет «Газета.ru».

Результаты исследований, по словам родителей погибшего мальчика, подтвердили его версию о том, что медики провели первоначальную экспертизу с грубейшими нарушениями и могли вступить в преступный сговор с целью обмануть следователей.

Мужчина уже подал в Следственный комитет соответствующее заявление, в котором обвинил проводивших экспертизу тела ребенка специалистов в злоупотреблении должностными полномочиями, фальсификации доказательств, служебном подлоге и даче заведомо ложных показаний.

Трагическое ДТП случилась в Балашихе 23 апреля. Тогда местная жительница, находившаяся за рулем иномарки, нарушила ПДД и сбила мальчика, гулявшего на дворовой территории. Ребенок от полученных травм скончался на месте.

http://www.yandex.ru/clck/jsre

Кто-то говорил, что такого быть не может, но я была уверена, что судмедэксперт Клемёнов, ещё тот проходимец, возбуждено уголовное дело и пусть все кто причастен к этой трагедии, понесут заслуженное наказание.

Тэги: трагедия, гибель ребёнка, преступный сговор..

ОБСУЖДЕНИЕ

	2017-10-21 19:13:50 - Лидия Васильевна Шитикова Этого и следовало ожидать. Осталось выяснить, понесут ли наказание фальсификаторы.
	2017-10-21 19:21:39 - Valentina Afanasjevna Nikitina Лида, я надеюсь.Этому делу дали такую огласку, что все получат по заслугам!Здесь был пост, но его удалили, я там спорила с Усом, и моя версия подтвердилась!)
	2017-10-21 19:24:30 - Наталья Ивановна Вендт Cудмедэксперт подмахнул эту бумагу, не глядя на возраст пострадавшего.
	2017-10-21 19:26:00 - Valentina Afanasjevna Nikitina Вот и подмахнул себе срок!)
	2017-10-21 20:05:20 - Альвухин О.Ю. Альвухин Справедливость долхна торжествовать своевременно, пока в этом есть смысл...
	2017-10-21 20:12:34 - Александр Леонидович Ус А в чём подтвердилась Ваша версия, Valentina Afanasjevna?! В текстах, которые в Сети встречал я, не утверждалось об ошибках эксперта на стадии исследования! Эксперт дал ВЕРНОЕ заключение по материалу, который был представлен на исследованиT. Сообщается, что были нарушены ПРАВИЛА получения материалов для сравнительного исследования. А это совсем иной `коленкор`. Сообщалось, что в результате нарушения при получении образцов произошло их ЗАГРЯЗНЕНИЕ продуктами брожения (??!!). Поэтому НОВОЕ заключение экспертов, в котором и указаны причины установления в крови мальчика 2,7 промилле - ещё БОЛЬШЕ туманит дело! Это ЧТО ЖЕ ТАКОЕ могло там так `набродить`?! На 2,7 промилле?! Об этом я как раз день или пару тому назад оставлял комментарий в посте на эту же тему: http://proshkolu.ru/user/Iluza23/blog/568467/ ===================== Ваша уверенность в ПРОХОДИМСТВЕ, таким образом, НЕ подтверждена выводами НОВОЙ экспертизы. Речь идёт о ХАЛАТНОСТИ. Поэтому высказывать всё это в отношении абсолютно незнакомых Вам людей, - дело, конечно же, Ваше. Что НЕ отменило и не отменяет в настоящее время квалификации следствия. И выяснятся ли какие-либо факты, свидетельствующие не только о халатности, а о, ПРЕДПОЛОЖИМ, преднамеренной фальсификации доказательств по делу - мы знать не можем. Отец погибшего мальчика не согласен с новыми выводами, как сообщалось. Посмотрим. ================ Я прекрасно понимаю: у нас в стране очень много тех, кому всё известно обо всех обстоятельствах уголовного дела даже до начала проверки (не говорю уж об уголовном деле). Но Закон эту ситуацию трактует не совсем так. И в этом - суть. Я искренне порой удивляюсь: где ж все эти знающие обстоятельства люди на следствии-то были? Почему не рассказали о том, какие все проходимцы и как они бумаги подписывают?! Чего молчали-то? Хотели скрыть от следствия важные улики?
	2017-10-21 20:18:39 - Елена Ивановна Иванова по дворам машины часто гоняют, где же их хваленые камеры и лишение прав за пронос на скорости по двору, где лишение прав за отсутствие хендсфри в машине?
	2017-10-21 20:20:01 - Валентина Михайловна Соснова Комментарий отключен модератором
	2017-10-21 20:22:26 - Александр Леонидович Ус Я думал, будет по теме поста комментарий. А тут флуд и холивар. Это недопустимо. Воспримите это как предупреждение, Валентина Михайловна. ================= Лена, с камерой там странная `непонятка` вышла. С одной, помнится. Куда-то она `делась`.
	2017-10-21 20:25:20 - Валентина Михайловна Соснова Комментарий отключен модератором
	2017-10-21 20:26:49 - Александр Леонидович Ус Скриншоты Ваших комментариев, Валентина Михайловна, отправлены Администрации Портала. Ваши комментарии удалены как спам и холивар, не относящиеся к теме поста.
	2017-10-21 20:32:01 - Людмила Николаевна Дудка У отца -горе: погиб сын. Зачем ему 10 мл., которые он запросил в качестве морального вреда? Меня это как-то ушибло... Или я просто чего-то не понимаю. Мамы не видно. А цифра морального вреда из уст отца уже прозвучала... Наверно, мир перевернулся, изменился, а я, провинциальная училка, этого как-то за тетрадями и планами не заметила...
	2017-10-21 20:33:20 - Милейсат Бадрудиновна Меджидова Мне трудно рассуждать на такие темы... Очень тяжело терять любимых и близких(
	2017-10-21 20:34:23 - Валентина Михайловна Соснова Остаётся надеяться, что в администрации портала люди адекватные. Мелко, Александр Леонидович.
	2017-10-21 20:38:06 - Елена Ивановна Иванова Ус, а частное лицо может нанять сам следователя?из тех, кто на пенсии?
	2017-10-21 20:39:37 - Ульяна Николаевна Чернышова ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ жалко погибшего малыша, его родителей. Но что-то здесь не так.Я почему-то не думаю, что эксперт проходимец и т.п. Где-то ошибка произошла, но человек так уверен в своей правоте.И 10 миллионов меня тоже удивили. Может, конечно, отец их на благое дело направит.
	2017-10-21 20:42:18 - Елена Ивановна Иванова Отец не перестал быть отцом со смертью- делает все, что может
	2017-10-21 20:42:39 - Александр Леонидович Ус Так что по этому делу до торжества справедливости, далеко, похоже. Как сообщали СМИ, эксперт был не согласен с выводами коллег и следствия, надо полагать: официально оспорил. Делу этому не конец. Учитывая и серьёзный настрой потерпевших. Подключился и г-н Астахов. Правда, о роли его и деятельности в деле не писали, я видел отрывок из его сообщения прессе. Он так же настроен на установление всех обстоятельств, предшествовавших полученному первоначальному заключению эксперта, а так же возможных соучастников иных действий. Которые могут иметь признаки деяний (не охватываемых составом халатности). Кстати: никому не попадались на глаза упоминания о том, что по экспертизе следов крови из автомашины? Из публикаций не понятно, о каких материалах для исследования речь: о жидкостях-тканях или о следах вещества на деталях салона, иных следах? Как ранее сообщила пресса, и их экспертиза РАНЕЕ подтверждала наличие алкоголя в крови. `Намутили` там, конечно, жутко. ======================= Лена, частного детектива - может. Официально, разумеется. Там много нюансов, поста не хватит рассказать.
	2017-10-21 20:48:56 - Татьяна Викторовна Носова Где-то читала, что он обещал отправить эти 10 млн на благотворительность.
	2017-10-21 20:49:57 - Елена Ивановна Иванова Ус, а почему официально? можа эт друзья, када я была маленькая в день победы прямо на улице можно было встетить лучших разведчиков сэсэр, любые военные стратеги стояли с гвоздичками - такие любое дело раскрутят 10 мало, она обязана пожизненно выплачивать за смерть ребенка плюс к 10
	2017-10-21 20:54:05 - Александр Леонидович Ус Лена, ну почему официально? Ну потому что таковы требования Закона. Доказательства должны быть получены законным путём. Они должны быть ДОПУСТИМЫМИ: получены надлежащим лицом и надлежащим способом. Без частного детектива, который занимается сбором доказательств профессионально, имея на это лицензию, - `пополнение` дела уликами и прочими доказательствами чрезвычайно сложно. Мне не хотелось бы здесь рассказывать `механику` получения-признания-приобщения доказательств по делу. Это долго и многопланово, так сказать. Да и зачем искать кого-то непонятного на стороне, когда есть законная возможность (и право!) привлечь к делу профессионала. не бесплатно, разумеется. Но - законно и надёжно.
	2017-10-21 21:01:34 - Елена Ивановна Иванова потому что на пенсии иногда скучают лучшие умы , их опыт многим и не снился на улице можно было встретить пенсионера Феклисова - этот же любые улики щелчком пальцев бы, кто с ним сравнится?
	2017-10-22 12:33:21 - Людмила Ивановна Захарова Я думала, что в этом деле всё уже прояснилось, и наконец-то родители найдут хоть какое-то успокоение своей страдающей душе. Однако, всё по-прежнему мутно:(
	2017-10-22 16:47:16 - Valentina Afanasjevna Nikitina И всё же независимая экспертиза подтвердила, что ребёнок был трезв. Что ещё нужно доказывать? По данным Следственного комитета России, специалист Михаил Клейменов, который проводил исследование, совершил ошибку якобы случайно занес в анализ лишний элемент и загрязнил пробу. После чего результат показал чудовищную цифру 2,7 промилле. `С учетом своего опыта Клейменов должен был понимать, что подобная концентрация алкоголя в крови ребенка соответствует состоянию поверхностной комы, и для подтверждения или исключения факта прижизненного употребления алкоголя необходимо проведение биохимического исследования. Но этого сделано не было`, - прокомментировала официальный представитель СК РФ Светлана Петренко. Родители ребенка до последнего отмечали результаты сфальсифицированы, однако подтвердилось это спустя полгода. Все это время сам Клейменов раздавал интервью разным СМИ, по сути, оговаривая и родственников, и малыша. После заключения специалистов ему предъявлено обвинение по статье `Халатность`.
	2017-10-22 16:54:48 - Александр Леонидович Ус Доказывать? Доказывать иные основания, а не халатность. На это и направлены сейчас усилия адвокатов потерпевших и самих потерпевших. Они же с квалификацией `халатность` не согласны. Ошибка не равно `фальсификация`. А родители настаивают именно на фальсификации. Таким образом, в настоящее время, не зная обстоятельств расследования дела в отношении эксперта, можно сделать вывод: - фальсификация НЕ подтверждена (то есть установленные обстоятельства исключают фальсификацию), - либо в процессе расследования фальсификация и НЕ подтвержадалась (то есть действия, направленные на установление фактов фальсификации, не производились).
	2017-10-22 16:59:54 - Valentina Afanasjevna Nikitina А то, что у Клеймёнова ещё более десятка мутных экспертиз обнаружили, это тоже случайная халатность? Странно, Александр Леонидович, не правда ли? По делу `Пьяного` мальчика доказано, что мальчик был трезв.Это дело чести отца и их семьи. И по поводу 10 млн рублей, отец говорил об этом неоднократно во всех интервью, что пустит эти деньги на благотворительность и лечение больных детей.
	2017-10-22 20:31:44 - Александр Леонидович Ус Valentina Afanasjevna, выводов о причинах мутности более десятка экспертиз, поведённых этим экспертом, их систематичности либо случайности в Сети я не видел. Упоминание о претензиях к нему встречал. Но это не носило конкретного характера и не сопровождалось какой-либо существенной информацией. Поэтому не знаю: заинтересовало ли это следственные органы. Если есть основания - следствие установит и докажет и мутность, и неслучайность. Пока же следует отметить: - ПОМИМО установления того, что мальчик был трезв, ситуация стала ЕЩЁ ЗАПУТАННЕЕ. Впрочем, распутывать её - дело опять же следствия, на то оно и существует. ============================ У нас был случай: трое выпивали, повздорили. Ну и наковыряли двое одному. Потом помирились. Те двое поехали за спиртным. Вернулись - а первый не дышит. Причинно-следственная связь между причинёнными телесными повреждениями и наступлением смерти отсутствовала. Причина смерти - цирроз печени. Как Вы можете с уверенностью предположить, для родственников экспертиза была `мутной`. Для эксперта (и для меня соответственно, поскольку дело расследовал именно я) - наоборот. выводы и доказательства (в том числе и собранные по делу в дальнейшем) были абсолютно прозрачны. В связи с чем уголовное дело и расследовалось по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью. Но родственники-то считали, что следствие намеренно скрывает все обстоятельства! Это к вопросу об объективности оценки выводов экспертов, излагаемых ими в соответствующем заключении.
	2017-10-25 20:44:43 - Valentina Afanasjevna Nikitina Александр Леонидович!Время покажет и расставит все точки над и.И у следственных органов к Клейменову тоже есть много вопросов, если докажут его вину, то он будет за это отвечать по закону. Мне жаль родителей мальчика, мало того, что им пришлось пережить это страшное горе, но и сколько сил, здоровья и нервов им потребовалось, чтобы доказать то,что малыш был трезвым.
	2017-10-25 20:52:15 - Александр Леонидович Ус Valentina Afanasjevna, да( И впереди ещё - ууу. Кстати, читал, что уволен высокопоставленный `экспертный чин`. Якобы - из-за событий вокруг этих уголовных дел. Ну... якобы... Так пишут.
	2017-10-25 20:57:17 - Valentina Afanasjevna Nikitina Ну поживём увидим, чем всё это громкое дело завершится!