приложение 2 - Наталья Викторовна Епихина
https://proshkolu.info/


Логин

Регистрация
Пароль
Забыли пароль?
http://proshkolu.info/

  О портале   Реклама   ТОП-100 школ   ТОП-100 участников   Рейтинги `Источника знаний`  

http://totaltest.ru/?promo=proshkolu&utm_source=site&utm_medium=proshkolu&utm_campaign=250x50 (edited)

https://ginger-cat.ru?from=proshkolu

https://diso.ru/?promo=proshkolu&utm_source=site&utm_medium=proshkolu&utm_campaign=250x50

https://mogu-pisat.ru/kurs/uchitel/?SECTION_ID=&ELEMENT_ID=1759325



ГЛАВНАЯ

ВСЕ ШКОЛЫ

НА КАРТЕ

КЛУБЫ

КОНКУРСЫ

БИБЛИОТЕКА

ИСТОЧНИК ЗНАНИЙ

ПОМОЩЬ











Наталья Викторовна Епихина

Папка "1 класс"



КАБИНЕТ

ФАЙЛЫ

БЛОГ

ДРУЗЬЯ

ШКОЛЫ

ОБЩЕНИЕ

НАСТРОЙКИ

ЗАКЛАДКИ

третье диагностическое обследование. конец года
приложение 3
бланк

Без названияК.Д. Ушинский Рассказы для детей. Поучительные рассказы для детей.
Без названияБезударные гласные в корне слова
Л.Н. Толстой Рассказы для детей. Нравственный смысл поступка.

 приложение 2








ОБСУЖДЕНИЕ


Комментариев пока нет

Прокомментируйте!

Выскажите Ваше мнение:

Зарегистрироваться




Вакансии для учителей









  Copyright © ПроШколу.ру 2007-2020. Все права защищены.   О проекте | Реклама | Статистика | Контакты | Translate
Использование материалов данного ресурса допустимо только с письменного разрешения администрации сайта.

Поиск по порталу













Новые комментарии



Для блинчиков с гречневым вкусом или иным: Блинное тесто с содой, наливаете на сковородку. Когда сверху тесто чуть схватится но еще прилипчивое сверху парисыпаете кашей рассыпчатой - гречкой, пшенкой, какая есть. Закрываете плотной крышкой. Снимаете блин - сверху каша - снизу блин. Сворачиваете кашей внутрь не забыв положить масла. Бабушкин рецепт - раньше такие блины пекли на завтрак-обед в русской печи - тогда крышкой закрывать не надо было - жар был со всех сторон. Магазинов хлебных в деревне не было. Или квашня и хлеб, а если хлеба не хватало - пекли блины с `устатками` - с тем, что с вечера осталось от ужина.
Пишите пока пишется. Значит это для чего-то надо)
Очень понравилось!
Что-то это мне напомнило из детства... `Доказал, что вместо масла Можно брать и маргарин. Решено единогласно: Он прекрасно говорил! Кто сказал такую речь, Сможет блинчики испечь!`
А разве я что-то переиначил? Я привел цитату. Ваши слова в ответ на пример с Чумаком и Кашпировским. Исключительно ваши слова. Ни слова не переиначил. То, что вы физиологов с психологами не признаете и существуете параллельно тоже ваши слова. Могу, если хотите найти их. Вот например: `Мы ж с психологами существуем вне наших обоюдных знаний друг о друге` Это кусок, но могу и все скопировать, только стоит ли? Это было недавно сказано в другом посте. Вами. Так, что и тут я исхожу исключительно из ваших слов, А.Л. А вот по поводу соглашательства, это ваше право не соглашаться. Только где аргументация-то? Я вам в предыдущем посте говорю о том, что это не на пустом места, а подтверждено данными МРТ (магнитно-резонсной терапии) мозга, вы же опять в том же ключе - `совершенно обычное дело. Послушать вас, так врачи тоже занимаются дурью, они же используют МРТ и диагнозы на его основании ставят, лечат потом. А оказывается `совершенно обычное дело`, маются дурью. Так получается? Где конструктивный диалог? Тупо отрицать можно все угодно. Я вам об этом уже говорил. Пример вам привел про атом. Химия тоже бред, следуя вашей логике. Мало ли кто и что там придумал, никто не видел. Пафос? А в чем пафос-то? С пафосом тоже мимо. Любое утверждение нужно доказывать с помощью хоть какой-нибудь аргументации. А говорить, что я не согласен, потому что мне так хочется не слишком конструктивно, не находите? Я вас попросил мне объяснить, вы снова разбор комментария устроили. Хоть какую-нибудь аргументацию приведите. Хоть какой-нибудь довод в защиту ваших слов. Ведь на протяжении уже кучи комментов практически ни одного аргумента не прозвучало от вас. Я не согласен и все. Офигенное доказательство. Ну, не согласны и не согласны и не согласны, мне то, что с того? Однако, вы приходите и снова повторяете - я не согласен. А дальше? Меня вот учили, что надо доводы приводить отстаивая свою позицию. Любую точку зрения нужно аргументировать. Но, если вы не желаете этого делать, как я понял, тогда о чем говорить-то? Лично я в этом смысла не вижу никакого. Ну, а что, видимо, это не формат на данном портале, я это уже понял. Давайте обсудим, не Мелешко ли я? Это интереснее. Это же в формате? Хотя можете и не отвечать, в любом случае, решение я принял.
`Хочется вам считать, что пол страны лохами, ну так в путь, что это только доказывает-то?` - а доказывает то, что комментарии следовало бы не переиначивать. Или не следовало бы переиначивать. Как угодно. `Что психологии не существует, вы же это утверждаете?` - доказывает то же самое. Ну не меняется и не меняется, мне-то какое дело?! Меня вообще это не заботит. Выразил свою точку зрения - и что? Не совпадает она с вашей - и что? Перемены какие-то. Не перемены. Вселенная какая-то, параллельная. Моё отношение к дилтсам тоже не меняется - это проблема? Ну, для них, может, и проблема. Не проблема - дак для меня и тем более. Чего тут в пафос впадать, тоже не пойму. Тупой, видимо. А вот с выводами насчёт того, кто и что считает, насчёт половин там или трёх четвертей или ещё скольки-то чего-то ... Излишняя вольность конструктивности как-то не несёт. Ну да дело ваше. И то, что мнение вполне возможно и в виде `Да, дурью. Да маются` - совершенно обычное дело. НЕ хором же вторить сюда народ приходит, поди. Не - если я чего не знаю, и тут пост соглашательства с высказанным мнением - тогда другое дело. А раз нет - так и нет. Никаких вселенных. И заострённым сверх меры не надо быть, чтобы это понимать, не так ли?!)





















 



http://www.roscomsport.com/

https://proshkolu.ru/user/robot/blog/568472/

https://roscomsport.com/

https://roscomsport.com/