Совсем недавно на Педсовете горячо обсуждали  предложение новой системы оплаты труда учителей от директора столичной школы «Покровский квартал» Ильи Новокрещенова. В комментарии к материалу я пообещал написать статью о своём видении этой темы. Вот она.

 Нет необходимости убеждать кого-либо, что система оплаты труда в школе (как и везде) должна быть справедливой и прозрачной. Только тогда она станет стимулирующей для учителя и будет работать на общий результат.

Давайте сразу договоримся рассматривать здесь внутришкольную справедливость. Справедливость по «майским указам Президента» давайте оставим Президенту.

Так вот, если прозрачность системы оплаты труда в школе достигается легко, было бы желание, то с её справедливостью до сих пор получается не очень. Проблема – в критериях оценки. О них и поговорим.

Критерии, как минимум, должны быть: а) объективными; б) измеряемыми; в) стимулирующими.

Объективными – значит не зависящими от субъективной оценки любого человека.

Измеряемыми – значит имеющими числовое выражение, допускающими вычисления и сравнения. По сути, это должны быть статистики.

Стимулирующими – значит побуждающими работника выполнять именно ту работу, которая соответствует задачам организации, и выполнять её максимально хорошо.

Рассмотрим известные показатели оценки труда учителя в качестве таких критериев.

При современной организации школьного обучения в качестве показателей для расчёта зарплаты учителя выступают часовая нагрузка, педагогический стаж, квалификационная категория, внутреннее совмещение/совместительство и стимулирующие доплаты.

Легко видеть, что ни один из этих параметров не отражает текущие результаты труда педагога. Поэтому их измеряемость заканчивается на стадии тарификации, а стимулирование ограничивается побуждением ходить на работу. За одни и те же деньги можно не вылезать из школы или не вылезать с больничного. Кому как больше нравится.

Рассмотрим подробнее

Часовая нагрузка , помимо того, что это повод перессорить коллектив в начале учебного года, является главным критерием, определяющим размер оплаты труда. Работает объективно (после тарификации), измеряема, но не стимулирует учителя на результат. А при очень большой нагрузке напротив стимулирует заболеть.

Доплата за педстаж , выступая в роли пассивного дохода, делает из учителя пенсионера, так как не зависит ни от уровня его ответственности, ни от результативности его труда. При этом нередки случаи, когда молодой педагог показывает лучший результат, чем учитель со стажем. Объективность и измеряемость здесь присутствуют. Стимулирования нет совсем, разве только побуждение побыстрее состариться в школе.

Категорийность  – вообще нелепый показатель. Пройти раз в пять лет формальное «переобучение», дать пару «открытых уроков», получить сертификат за публикацию на Педсовете и написать творческий отчет, - всё это не столько ради того, чтобы повысить свою профессиональную результативность, сколько для того, чтобы утолить свои профессиональные амбиции, а главное, - обеспечить себе на некоторое время повышенный уровень оплаты труда. Учитель вынужден тратить силы не на достижение результатов учащимися, а на доказательство своего права на повышенный оклад – заявленную цель аттестации. Это часто оказывается нелёгкой задачей для истинных педагогов. Кого и что поощряем? Однако измеряемость здесь присутствует, по протоколу. Стимулирования на решение основной задачи школы нет, так как оплачивается не результат работы, а субъективная оценка работы. Объективность ограничивается лояльностью учителя руководству школы и человеческими ценностями этого самого руководства. Короче говоря, нет объективности.

Совмещение/совместительство и стимулирующие доплаты  рассматривать не буду, здесь – вольная воля, кому что позволяет изобретательность или даже совесть. Стимулирующие доплаты, наверное, стимулируют. А объективность и измеряемость – у кого как пойдёт.

Среди рассмотренных показателей не оказалось ни одного, который бы хоть как-то зависел от результатов работы учителя. Оно и понятно: никто не знает, КАК ЭТО СДЕЛАТЬ? Как вычислить результат работы учителя? По оценкам проверочных работ? – Дважды неправильно. Во-первых, это всегда субъективно, а во-вторых, - некорректно, так как все дети – разные. По отзывам учеников и родителей – глупо. Всё остальное – ещё глупее.

Признаюсь, я тоже не знаю, какие критерии оценки результативности работы учителя в сегодняшней школе могут полностью соответствовать предложенным требованиям (объективности, измеряемости, стимулирования). По-моему, у современной школы их нет.

Что делать?

Ответ один – ИЗМЕНЯТЬ, РЕФОРМИРОВАТЬ ШКОЛУ.

Я уже слышу, как разрабатывают пальцы комментаторы, уже готовые настучать на своей клавиатуре: «Опять эти реформаторы со своими бредовыми идеями! Сколько можно? Куда смотрит редактор?»
Такой коммент хочется продолжить: «Нам так хорошо в нашем школьном болоте. Особенно когда дети в нас не стреляют. Дайте нам много денег и отстаньте от нас, наконец!»

У меня есть предложение по поводу объективности, измеряемости, стимулирования. Но давайте не всё сразу. В одной статье не уместить. Давайте сделаем перерыв и растянем удовольствие от общения. Может, кто-то интересную идею по теме пока подкинет? Не только же плеваться. Вдруг и в самом деле без реформы обойдёмся?

Источник –Педсовет            

 Автор-             Андрей Шалаев