Вадим Иванович Мелешко

КАБИНЕТ

Вы здесь:

Вадим Иванович Мелешко / Блог / Понять и простить

28 июля 2020, 05:55, автор - хозяин блога
Вадим Иванович Мелешко

Понять и простить

Возможно ли это в чёрно-белой системе координат?

Часто приходится слышать от педагогов мнение, что до определённого возраста детям надо просто давать те или иные образцы поведения, не особо пытаясь объяснить им, почему нужно делать именно так. Или объяснять, но самыми простыми словами. И им этого вполне будет достаточно, а вот если, наоборот, попытаться поиграть во взрослого и предложить начать рассуждать и ставить под сомнение слова и действия взрослого, то это до добра не доведёт. Это потом, в более старшем возрасте, ребёнок сможет понять, почему всё далеко не так однозначно, а пока у него надо выработать базовые установки – есть надо молча, нехорошо врать, нельзя грубить старшим, опасно разговаривать с незнакомцами, не нужно подходить близко к краю парапета, и так далее.
Вадим МЕЛЕШКО

Как вы поняли, я всё о том же критическом мышлении, которое призвано понять всю неоднозначность бытия, взвесить, оценить, проанализировать ситуацию и сделать вывод, кто и в какой степени тут прав, кто виноват и что делать.
Но есть тут один подводный камень, который, я знаю, вызывает очень большие разногласия среди учителей, занятых воспитательным процессом (то есть – абсолютно всех, кто работает с детьми). И называется этот камень “понять и простить”.

Дело в том, что мы вроде бы всегда декларируем – нам очень важно понять мотивы того или иного поступка, проступка, преступления, чтобы в будущем постараться повлиять на людей и помочь избежать подобного финала. И точно так же мы постоянно говорим, что человек должен уметь прощать, это очень возвышенное и благородное качество, которым обладают люди с добрым сердцем и широкой натурой.
Но почему-то далеко не всегда получается совместить эти два понятия в одно.

Как-то раз я предложил своим ученикам поразмыслить над тем, почему у нас сплошь и рядом принято использовать обычную уличную скамейку совершенно диким способом – сидя на её спинке?
Самый простой ответ был таким: люди у нас просто невоспитанные! Что, в принципе, правильно, ибо воспитанный человек никогда себе этого не позволит. Но дальше начались очень интересные творческие рассуждения…

- А что делать, если только что прошёл дождь и сиденья мокрые? Не садиться же в лужу или на промокшую доску. Жёрдочку спинки вытереть гораздо проще, вот потому на неё и садятся. А ноги – куда же их девать?
- У нас страна холодная, поэтому часто бывает, что из-под снега торчат только спинки, а на сиденьях – сугробы и лёд. Поэтому тут тоже лучше сесть на спинку, к тому же, меньше шансов примёрзнуть.
- Летом аналогичная проблема, только вместо снега на сиденьях может быть много пыли, листьев, птичьего помета и другого мусора. Не садиться же на всё это!
- Людям комфортнее общаться не снизу вверх или сверху вниз, а на равных – по горизонтали. Поэтому если на скамейке умещается всего четверо, а компания из 7-8 человек, то люди садятся так, чтобы лица всех были примерно на одном уровне. А это возможно, только если сесть на спинку.
- А может, люди таким образом просто “метят территорию” – мол, я-то могу посидеть и на спинке, а вот после меня сюда, на грязную скамейку, уже никто из пенсионеров не сядет?

И так далее. Как можно убедиться, дети просто попытались понять, в чём причины того безобразия, которое нас окружает. Но к чему они в итоге пришли? К тому же, конечно же, воспитанность играет очень важную роль, однако если бы дворники содержали их в постоянной чистоте, наверное, желание сесть “правильно” возникало бы чаще. Опять же, если бы предусмотреть над скамейками какие-нибудь навесы, которые защищали их от осадков, это тоже помогло бы правильно смотивировать сидящих. И, разумеется, ничто не мешает конструкторскому гению и дальше предлагать миру оригинальные решения скамеек, которые удобны, только если на них сидеть традиционным образом, но совершенно не располагают сесть на их спинку, ногами на сиденье.

Но когда мы всё это с ребятами обобщили, подытожили и довели до сведения других, кое у кого и моих коллег почему-то сразу же возникла мысль – а зачем вы оправдываете невоспитанных оболтусов и сваливаете всё на дворников и конструкторов? Ведь ясно же, кто здесь виноват, так к чему все эти либеральные сопли? За сидение “не по уставу” надо впаять штраф тысяч в 30, и сразу же желающих взгромоздиться орлом поубавится, тут же окажется, что самому протереть сиденье от грязи и пыли проще и дешевле, чем ждать специального человека.

А ведь это же совсем из другой оперы! Ясное дело, куда проще поставить забор поперёк тропинки, по которой дети ходят в школу, а взрослые – на работу, и вынуждать их делать солидный клюк в обход, а кто пытается пролезть в дырку или перебраться через – штрафовать нещадно. Но куда сложнее убедить людей, что идти в обход им и правда лучше. Или обосновать наличие самого забора, а также категорическую невозможность сделать в нужном месте калитку, чтобы люди могли и дальше ходить той же тропою.

Никто не призывает прощать тех, чьи действия вызывают резкое и категорическое неприятие подавляющего большинства граждан – кто-то пожарил шашлыки на Вечном огне, избил старушку, сжёг чужую дачу, ограбил ребёнка. Абсолютно ясно, что не только воспитанный, а даже просто вменяемый человек такого делать никогда не будет. Но почему-то любые попытки просто понять мотивацию этих людей встречают у остальных резкую и болезненную реакцию – а зачем оно вам, вы что, хотите оправдать этих ублюдков?!!

Нет, не оправдать. А понять, где и в чём мы сделали ошибку, пытаясь вырастить нормальных граждан, а получив в итоге вот таких вот уродов.
Но почему-то людям интереснее жить в системе координат категоричности, в чёрно-белой палитре, где сразу видно, вот друг, а вот враг. Помните, как оно было: воевал за Советскую власть – значит, свой, был белогвардейцем – значит, гад! Потом всё поменялось, и вдруг оказалось, что те, кто боролся за торжество коммунизма в нашей стране – садисты и быдло, а вот те, кто защищал от них старую Россию – одухотворённые герои. С огромным скрипом в нашем сознании пытается укорениться мысль, что и те и другие могут быть одновременно и убийцами, и патриотами-бессребрениками. Пытается и… не может. Потому что сознанию очень хочется вернуть старую схему мировосприятия – вот мы, хорошие, а вот они, плохие. И если Сталин герой, то можно закрыть глаза на все его злодеяния, а если он – кровавый палач, то никакие добрые дела его не оправдают.

Понять и простить. Очень сложно сделать и то, и другое. Так, может быть, все мы не такие уж и взрослые, и нам, как малым детям, до сих пор надо просто давать простые и понятные установки: надо делать так, и всё будет хорошо. Почему? Потому что так будет хорошо, поверь мне, я лучше знаю.

А может, мы, наоборот, ещё не вышли из возраста подросткового негативизма, когда всё, что говорят тебе взрослые, встречает резкое отторжение, мол, “выслушай маму и поступи наоборот, потому что это нормально”?

Так где же то самое критическое мышление, трезвое и взвешенное, свойственное взрослой сформировавшейся личности? И, с другой стороны, где умение терпеливо, аргументировано и доступно объяснить людям какие-то вещи, которые вызывают у них непонимание, страх и, как следствие – отторжение?

А ведь это касается той ситуации, в которой мы все оказались – принятие новых поправок в закон “Об образовании в РФ” и Конституцию, введение пропускного режима в условиях коронавирусной пандемии, продавливание Единого федерального информационного регистра и так далее. Вроде бы можно было сделать так, чтобы люди всё-таки поняли необходимость всех этих мер. И поняли на уровне взрослого человека – критически обсудив, взвесив и проанализировав предложения, а не руководствуясь банальным “нам всем от этого станет только лучше!” или, наоборот, “власть всё туже затягивает петлю на нашем горле!”

Но, как и всегда, сразу же находятся люди, которые, долго и пристально посмотрев на тебя, осторожно заявляют – дескать, а зачем вы пытаетесь всё это понять, вы что, таким образом хотите обелить и оправдать наших чиновников, которые бесконечно далеки от народа? Неужели не понятно, что всё это по умолчанию плохо, а значит, не надо ничего понимать, потому что и так ясно?

Мы… действительно взрослые люди? Или мы настолько взрослые, что не хотим слышать ничего, что бы противоречило нашим собственным установкам, представлениям и принципам, сопротивляясь любому ограничению наших свобод, ибо мы же не дети, чтобы кто-то нам указывал, как жить и что делать?
http://ug.ru/archive/84300

ОБСУЖДЕНИЕ

	2020-07-28 10:29:47 - Александр Леонидович Ус А зачем понимать должностное лицо, которое в пожароопасный период вместо запрета на разведение костров в лесу издаёт локальный указ о запрете НАХОЖДЕНИЯ в лесу? Это вообще как-то можно понять иначе, кроме как `съехал с глузда` - и я это ещё мягко сказал? И кто взрослый после всей этой катавасии... Кстати, пример с `указом` реальный.
	2020-07-28 12:05:01 - Константин Борисович С. В принципе понять можно. Костёр не разводил, просто перекурил, а от окурка и пожар.
	2020-07-28 12:10:34 - Александр Леонидович Ус Константин Борисович, когда мы грузили туда-сюда всякие интерсные бабахи на Ржевке Пороховой в 1991 году - на территории хранилищ этих бабахов тоже было опасно. мало ли, окурок, воспламенилось - и подняло на воздуси. Но нам почему-то запрещали КУРИТЬ. А не НАХОДИТЬСЯ на территории. Ситуации, конечно, сравнимы мало. Сравнимы принимаемые меры. К тому же сунуть иногда нос в законы госудраства Российского не помешает даже если ты губернатор, даже если ты из Брянска приехавший и даже если и проч. и проч.
	2020-07-28 13:22:47 - Константин Борисович С. Думаю в лесу сложно проконтролировать окурки. Проще всё и всем запретить. Не нужно было бы грузить бабахи и вас бы на Ржевку не пустили.
	2020-07-28 13:45:27 - Вадим Иванович Мелешко Александр Леонидович, если чиновник издал такой указ, значит, он чем-то руководствовался. И важно понять - чем конкретно. Даже если окажется, что он просто написал от балды. А может, как раз именно это и важно понять. Хотя, не исключено, в его мотивах может присутствовать логика, которая просто недоступна рядовому обывателю, ибо находится совсем в другой плоскости.
	2020-07-28 13:50:59 - Татьяна Павловна Гришкова Зачем мне оправдывать тех, кто сидел на спинке, если я сидеть могу только на сиденье? И не могу, потому что его засвинячили эгоисты. Вот просто нельзя ставить ноги на сиденье, и все. В силу уважения более слабых. Из-за ерунды целая философия. То мы цель урока половину урока ставим, ФГОС другой, то мы выспрашиваем почему у Марь Ивановны уроки неинтересные... Все в оправдение кому неинтересно, вместо того, чтобы подумать - а как мне на этом уроке поработать получше, чтобы интересно стало. Или в игру поиграть - Сделай парк таким, в котором всем будет удобно? Все какие-то сопли размазываем. Есть элементарная порядочность, которую в обсуждения не включили. Такое знакомое с детства слово НАДО. Чтобы дети не отвечали - Учитель писал на доске, пусть он и вытирает, а у нас перемена в 11 классе.
	2020-07-28 13:55:19 - Вадим Иванович Мелешко То есть вы за то, чтобы руководствоваться догмами, а не разумом, Татьяна Павловна? Нельзя - потому что нельзя? А ведь в основе любого поступка лежит мотив, и понять его - значит, избежать новых поступков. Для этого, кстати, совсем не обязательно прощать.
	2020-07-28 13:59:28 - Александр Леонидович Ус Вот-вот, Вадим Иванович: всё к тому и сходится в этом случае. На мой взгляд) (К теме `Ржевка, бабахи и можно ли гулять в лесу в Волгоградской области`).
	2020-07-28 14:45:39 - Татьяна Николаевна Кузнецова Я думаю можно сделать разнообразные скамейки с одинаковым дизайном. Например как в метро теперь делают откидные сиденья. Тогда они не будут мокрыми и грязными. Высокие сиденья, почти как насест, для любителей сидеть высоко и т.д. забота архитекторов, дизайнеров в парке. В чем проблема? Пожилым надо посидеть отдохнуть, но и им на мокрой скамейке не комильфо. И подростки имеют право сидеть как им удобно. Но с ногами забираться на сиденье фи-и.Вот как-то так. Запрет проблему не решает, загоняет внутрь и создаёт другую.
	2020-07-28 14:48:55 - Вадим Иванович Мелешко Татьяна Николаевна, так ведь вопрос остаётся открытым - подростки лезут с ногами на скамейку только потому, что так нельзя, а они бросают вызов обществу и выражают протест? Или по любой из описанных выше причин? Что-то мне подсказывает, что не только и не столько в протесте дело. Кстати, человек может быть воспитанным в духе `мусор надо бросать только в урну!`, и, действительно, бросать его только туда, куда надо. Но если на улице тупо нет ни одной урны, то он бы и хотел не сорить, но, увы, не получается.
	2020-07-28 14:52:08 - Марина Осиповна Малинина Причем тут чиновники,если люди оставляют мусор после рыбалки? В нашем селе это было и при советской власти и сейчас.Может только мусора стало больше. Какие высокие мотивы могут быть,когда бросаешь бутылку(тогда-из стекла, сейчас-из пластмассы)? И каждый рыбак знает:нельзя!(но лично ему-можно!) На Севере мы в лесу:еду- в землю,остальное тащишь домой, порой 10 км. Потому,что Она(природа)-живая! Это не догмы,а законы миропорядка. Не прощать,не обвинять их не собираюсь. Верю в хождение по кругу. Каждый наступает на осколок стекла,им брошенный. Дело в ценностях: 1.Гармония с миром. 2.Только моя жизнь важна. Во всем прочем-аналогично. (Но если на улице тупо нет ни одной урны, то он бы и хотел не сорить, но, увы, не получается.)-полусовестливых не бывает:-))) Быть культурным,если позволит обстановка? (И подростки имеют право сидеть как им удобно. )-а им так удобно?:-))) Создадим условия для несовершенной совести.:-))) (Запрет проблему не решает, загоняет внутрь и создаёт другую.)- вооот,не будем запрещать сбрасывать мусор с 12 этажа. Кому-то не удобно спускаться вниз. Подумаем о мотивах.(прелЭстно)
	2020-07-28 16:19:40 - Татьяна Николаевна Кузнецова Любую идею можно довести до абсурда. А вот в Риге (правда это давно было, еще в СССР) на уровне руки на стене дома через 15-20 м висит урна и всякий мелкий мусор нет необходимости тащить домой. Так может стоит создать условия для жизни,а совесть может быть не при чем. И где есть пункт запрещающий сбрасывать мусор с 12 этажа?, но поскольку большинство людей адекватные люди то как-то обходятся без этого?
	2020-07-28 16:32:01 - Марина Осиповна Малинина Татьяна Николаевна,жизнь подбрасывает такие `абсурдные` истории: 23 июн. 2020 г. - В Балашихе двое подростков сбросили с балкона кусок плинтуса на 2-летнюю девочку... http://mosday.ru/news/item.php?2462688 Цитата: Что касается нарушений помельче (например, если выбросили из окна пакет с мусором), то это административная ответственность, протокол составляют представители управы. Для этого даже не нужно фотографировать правонарушение достаточно показаний двух свидетелей и заявления хотя бы одного человека. http://silver-slider.livejournal.com/1060526.html Про тундру: Для оленей особенно опасны битые бутылки, обломки металлических конструкций и химреагенты, которые олени принимают за кормовые добавки. По словам общественника, акция поможет минимизировать риски получения травм оленями и сделает пастбища чище. Все, что попадает на почву в Арктике, гниет медленно, порой десятки лет. Накапливаясь, даже обычный бытовой мусор представляет серьезную угрозу для животного мира округа. Находясь в тундре, пожалуйста, не бросайте мусор на землю, заберите его с собой до ближайшего места сбора. (цитата)
	2020-07-28 17:22:44 - Татьяна Николаевна Кузнецова Марина Осиповна, что Вы мне хотите доказать? Что есть уроды? Есть. И я вовсе не призываю все разрешать. Из леса неразлагаемый мусор надо уносить. На скамейку лезть с грязными ногами нельзя, понятно, что моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Может кроме запретов стоит создать условия?
	2020-07-28 19:58:47 - Владимир Николаевич Моисеев Почему дети, сидящие на спинке скамейки - уроды? А если скамейка вся затоптана, загажена птицами, а дети не носят с собою газет, которые можно постелить на скамейку? Зачем делать поспешные выводы вместо того, чтобы разобраться с ситуацией на месте? Это я подыграл автору, но подростки редко бывает паиньками. Это переходный возраст, это стадный инстинкт толпы, это непредсказуемость поведения в группе, где может быть и алкоголь. А вот как от этого их оградить, это пока неразрешимый вопрос. Разве что пофилософствовать на тему. А то, что мы люди взрослые - это бесспорно. Просто люди так устроены, что не желают учиться на чужих ошибках - свои грабли учат результативней, факт!
	2020-07-28 20:55:42 - Марина Осиповна Малинина Птички,кошки,собаки...
	2020-07-29 03:29:32 - Татьяна Павловна Гришкова Вадим Иванович, это не догма, а отношение к окружающим, стиль поведения - нельзя, потому что бабушка или ребенок придут и не смогут сесть. Или убирайте за собой. Мало ли что хочется - есть ограничения в общении и в поведении выработанные веками. Задайте вопрос - а вот почему нужно так делать? Может сами дотумкают.
	2020-07-29 12:12:08 - Вадим Иванович Мелешко Бабушка или ребёнок точно так же не смогут сесть, если на скамейке будет 1) лужа, 2) острый гвоздь, 3) мусор. Тимуровцы, конечно же, постарались бы всё это безобразие убрать и подготовить скамейку к посадке, но не все же такие, рядовой подросток предпочтёт устроиться на спинке. Потому что за собой убирать - это одно, а за другим - совсем другое, не каждый способен.
	2020-07-30 17:01:34 - Татьяна Павловна Гришкова Тогда нужно вести разговор на тему : Убираем за другими или для себя? Я убираю для себя - вытираю лужу, загибаю гвоздь, убираю мусор. Вы поступаете по другому? Нужно же ориентировать на что- то детей. Со своими внуками я так и говорю - все что вы делаете - вы делаете, в первую очередь, для себя. И если я говорю об этом с их детства, то и они уже следом то же говорят своим друзьям - а я для себя делаю, не за кого другого. Не вытерта доска - я буду видеть на ней хуже, валяется мусор в классе - я уберу, он меня раздражает. И т.д.
	2020-07-30 17:35:49 - Светлана Сергеевна Лизунова Комментарий отключен модератором