Полезный судебный претендент - Сергей Викторович Евсютин
https://proshkolu.info/


Логин

Регистрация
Пароль
Забыли пароль?
http://proshkolu.info/

  О портале   Реклама   ТОП-100 школ   ТОП-100 участников   Рейтинги `Источника знаний`  

http://totaltest.ru/?promo=proshkolu&utm_source=site&utm_medium=proshkolu&utm_campaign=250x50 (edited)

https://ginger-cat.ru?from=proshkolu

https://diso.ru/?promo=proshkolu&utm_source=site&utm_medium=proshkolu&utm_campaign=250x50

https://mogu-pisat.ru/kurs/uchitel/?SECTION_ID=&ELEMENT_ID=1759325



ГЛАВНАЯ

ВСЕ ШКОЛЫ

НА КАРТЕ

КЛУБЫ

КОНКУРСЫ

БИБЛИОТЕКА

ИСТОЧНИК ЗНАНИЙ

ПОМОЩЬ











Сергей Викторович Евсютин


КАБИНЕТ

ФАЙЛЫ

БЛОГ

ДРУЗЬЯ

ШКОЛЫ

ОБЩЕНИЕ

НАСТРОЙКИ

ЗАКЛАДКИ
Вы здесь:  Сергей Викторович Евсютин / Блог / Полезный судебный претендент


ЗАПИСЬ #3030

КОММЕНТАРИИ (12)

ОБСУДИТЬ

В ЗАКЛАДКИ


13 марта 2021, 18:49, автор - хозяин блога
Сергей Викторович Евсютин

Полезный судебный претендент

      

11 августа 2020 года было вынесено полезное  и поучительное для  работников  и руководителей учреждений образования  решение районного суда г. Москвы.

Суть дела в том, что воспитатель  (далее истец)   обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ Школа №    (далее ответчик)   о  взыскании  части невыплаченной заработной платы за ноябрь 2019 года,       компенсации за задержку выплаты заработной платы,   компенсации морального вреда, по оплате юридических услуг.

 В ноябре  2019   воспитателю не в полном размере была выплачена одна из составляющей частей ее заработной платы.

В судебном заседании участвовала сама истец и два ее представителя, один из которых был ее муж.  

Представители ответчика  исковые требования не признали, представив письменные   возражения по иску.

В суд были представлены   трудовой договор в новой редакции,  дополнительное  соглашение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого за выполнение трудовой функции истцу была установлена ежемесячная оплата, состоящая из базового оклада, стимулирующей выплаты по итогам прошлого года в определенном размере

 и   другие выплаты.   Однако, по мнению истца,    в ноябре 2019 года   установленная дополнительным соглашением заработная платы   была произведена в неполном размере за счет стимулирующих выплат.

 

    Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, указал, что из-за отсутствия финансирования в полном объеме  и уменьшения фонда оплаты труда, размер стимулирующих выплат, указанных в дополнительном соглашении к   трудовому договору, истцу, как и другим работникам школы, были изменены   соответствующими приказами по школе, а поэтому не может быть расценено как нарушение трудовых прав истца, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ выплаты стимулирующего характера являются поощрением, носят переменный характер и относятся к исключительной компетенции работодателя.

Однако с указанным доводом ответчика суд  не согласился по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя   системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего

характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

 

     В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения  в трудовой договор.

 

    В трудовом   договоре истца, заключенного между сторонами трудового договора, предусматривалось, что истцу устанавливается заработная плата на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора.   В дополнительном соглашении к трудовому договору   было указано, что ежемесячная стимулирующая выплата по итогам прошлого года в определенном размере  была включена в состав заработной платы истца, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

 

    Таким образом, включая в трудовой договор с истцом выплату стимулирующую выплату в конкретном размере, ответчик признал ее тем самым обязательным условием оплаты труда работника, которое  и было указано   в трудовом договоре.

 

     В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и условия трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

 

    Принимая во внимание, что ответчик в нарушение указанных выше норм не выплатил истцу в установленном размере одну из составляющих частей заработной платы, включенных в трудовой договор в качестве обязательного условия оплаты труда, суд удовлетворил  заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы

 

               

      В соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.    Согласно указанной норме при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

 

   Суд   принял решение взыскать компенсацию, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  и за задержку выплаты заработной платы .

 

             Почему суд отказал   о взыскании судебных расходов.

        Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг суд   не удовлетворил.  

        В обоснование заявленных требований истец представила договор на оказание консультационно-правовых услуг, заключенный с организации  где генеральным директором   является мужем истца, что тот   подтвердил в судебном заседании.

        При таких обстоятельствах,  суд пришел  к выводу, что стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле, в данном случае с

государственного образовательного учреждения.

:

                              Что решил суд

Взыскать с ГБОУ Школа №   в пользу  истца задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за несвоевременную выплату,    которая вошла  и в счет денежной компенсации морального вреда.

 

12 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение районного суда без изменения.

 

                               Выводы.

 

1. Обратите внимание на то, что суды даже не интересовались нормативно-правовыми актами по оплате труда работников образования   на   уровне субъекта   ( в данном случае г. Москва)   или на муниципальном уровне. В настоящее время они носят только рекомендательный характер. Важнее то,  что написано в локальных нормативных актах образовательной организации и в трудовых договорах .   Следовательно, надо уметь их правильно составлять.

 

2. Субсидиарной ответственности учредителя образовательной организации давно уже нет, поэтому все выплаты   по решению суда будут производиться только за счет фонда оплаты труда школы, то есть за счет остальных коллег.

   В конце 90-х годов   прошлого века, когда в соответствии с законодательством   существовала субсидиарная ответственность  учредителя, наша профсоюзная районная организация инициировала и оформила   членам профсоюза свыше трех тысяч исков   в суды по выплатам на методическую литературу. Иски были  по задолженности выплаты и разницу между тем, сколько выплачивали и   тем, какой размер необходимо было выплачивать в связи с изменениями в законодательстве.   Судебные   исполнители   (приставы) арестовывали счета городской администрации   и отправляли на выплату нашим педагогам. В настоящее время даже   иски   за задержку заработной платы   возможно только к своему работодателю, то есть к  образовательному учреждению.   И судебные приставы   будут арестовывать счета образовательной организации, то есть арестуют   фактически деньги, которые уже  придут на выплату заработной платы работникам образовательного учреждения  и направят их тем работникам, которые  подавали  в суд.   К тому же судебные   приставы из этих денег возьмут свой процент за услуги.   Следовательно,   подавать в суд на задержку заработной платы в настоящее время образовательным организациям  стало не выгодно.  

 

 3.  Суд решил в пользу   истца, потому что в данной школе стимулирующие выплаты были оформлены как обязательные.      Это была ошибка со стороны администрации, которой умело воспользовалась истец.

 Но, ничего благородного в поступке истца   нет, так как  фактически ей    выплатили деньги за счет ее коллег. Не получили выплаты   за счет стимулирующего фонда   и остальные работники школы.  Невыплата стимулирующей части произошла по причине недофинансирования   ФОТ образовательного учреждения.

 

 Председатель

Бежицкой РО профсоюза                                         С.В. Евсютин





ОБСУЖДЕНИЕ


Галина Викторовна Лебезева2021-03-13 22:02:53 - Галина Викторовна Лебезева
Прецедент)
Александр Леонидович Ус2021-03-13 22:23:47 - Александр Леонидович Ус
Разве отстоять свои права неблагородно? Пусть даже через суд? И то: ну не авто ж директору спалить и не стёкла повыносить в её квартире! Хотя это, вероятно, куда как проще, чем испытывать своё здоровье особенностями судебной системы самого гуманного суда в Мире.

А то, что возместят за деньги коллектива - дак это не проблема истицы: она не заявляла именно таких требований. Это проблема тех, кто забил на окружающих и начинает стрелки переводить, если за мягкое место возьмут.

Неблагородно `на педикулёз`, простите, проверять - ставя в положение: `Ну спросишь с нас, подведёшь других!`. Ты гляди, неприкасаемые какие - коллективом прикрываются! Вот это - неблагородно.

А в другой раз что - заставят в случае собственного залёта `виновницу` ещё и извиняться да мизинец резать при всём коллективе? Устраивают тут мафию домашнего разлива. Обиженные прям такие решением суда и оскорблённые.
=============
Итоги прецедента: теперь станут прописывать нормы оплаты так, что сами потом не разберутся. И суд не разберётся...
Дарт Юрьевич Вейдер - Альвухин О.Ю.2021-03-14 00:57:57 - Дарт Юрьевич Вейдер - Альвухин О.Ю.
У нас не прецедентное право...
Александр Геннадьевич Покаевский2021-03-14 08:50:21 - Александр Геннадьевич Покаевский
Да дело даже не в прецедентном праве...
Сталкивание лбами - вот, что страшно, т.е. человек, добившийся справедливости, невольно становится врагом коллектива.Как ему после этого там работать?
Инна Викторовна Полякова2021-03-14 10:29:41 - Инна Викторовна Полякова
А мне вот непонятно, почему ответчик - это образовательное учреждение, а не его учредитель. Разве ежемесячный размер ФОТа, а стало быть и стимулирующих, зависит от образовательного учреждения? Сколько учредитель выделит, то и будет делиться. Вот у нас в декабре 2020 один стимулирующий балл у педагогов был около 500 рублей, а в январе 2021 около 30 рублей. И это вовсе не результат произвола школьной администрации, но лишь результат решения учредителя = мэрии города.

`Субсидиарной ответственности учредителя образовательной организации давно уже нет, поэтому все выплаты по решению суда будут производиться только за счет фонда оплаты труда школы, то есть за счет остальных коллег. ` А, вот теперь понятно, почему отвечает не тот, кто денег не дал (учредитель), а тот, кто их не получил (учреждение). Замечательное у нас законодательство!

А ещё мне очень `нравятся` ситуации, когда на учреждение штрафы накладывают, за то, что из-за нехватки материальных средств что-то, к примеру, не отремонтировано. Средств на счету школы ещё меньше остаётся, ремонт откладывается и вовсе на бесконечный срок. В следующий раз размер штрафа вырастет ещё больше. Ремонт на отрицательный размер счета опять не сделают. Замкнутый круг.
Денег не выделяется, но при этом спрашивается так, как будто они были в полном объёме предоставлены. Мне одной это абсурдом кажется?

Александр Геннадьевич, редкостная подлость сотворена - и сталкивание лбами, и назначение вечным ответчиком по сути тоже страдательной стороны.
Гульжиган Мухаммедовна Гайнуллина2021-03-14 10:50:27 - Гульжиган Мухаммедовна Гайнуллина
Еще какой абсурд! Учителя на свои деньги покупают бумагу, степлеры, заправляют картриджи, ручки, папки, файлы, и т.п. Разве так должно быть?
Дарт Юрьевич Вейдер - Альвухин О.Ю.2021-03-14 13:21:43 - Дарт Юрьевич Вейдер - Альвухин О.Ю.
Отвечает тот, на кого можно возложить ответственность.
Александр Геннадьевич Покаевский2021-03-14 16:36:36 - Александр Геннадьевич Покаевский
Ну,да - ну, да, Олег Юрьевич, армейский принцип.

Инна Викторовна, а `Что делать?`

Интересный Вы вопрос задали по недофинансированию
ремонта.
Так вот, может быть, перед 1-м сентября коллективно
уведомить учредителя, что в день знаний начинается забастовка в связи с тем-то и тем-то, поскольку учредитель не выполнил в определенное время то-то
и то-то...

Кстати, а что насчет данного предложения
думают работники профсоюза?
Александр Леонидович Ус2021-03-14 18:43:34 - Александр Леонидович Ус
Александр Геннадьевич, а в этом случае к-а-а-ак запотеет забрало - сразу прям у цельного отделения ОМОНа! Произойдёт `чудовищная ошибка`, а суд сурово накажет раскачивающих лодку приверженцев овального. Без малого практически уничтоживших государственную власть в России своим тлетворным желанием немного возмутиться по поводу недофинансирования.

И вот тут никаких прецедентов не будет.
Сергей Викторович Евсютин2021-03-14 20:00:10 - Сергей Викторович Евсютин
Кстати, а что насчет данного предложения
думают работники профсоюза?

Возможности профсоюза ограничены поддержкой членов профсоюза.
Прежде чем организовать более трех тысяч исков в суды, мне с большим трудом удалось найти три первых, которые на это согласились. Три годы шли суды, в том числе и во время моего отпуска, которых я практически не видел.
Olga Alex B2021-03-14 21:25:39 - Olga Alex B
Комментарий отключен модератором
Сергей Викторович Евсютин2021-04-11 21:57:28 - Сергей Викторович Евсютин
Мои услуги для членов профсоюза бесплатны. Не членам профсоюза я отказываю даже за деньги.

Прокомментируйте!

Выскажите Ваше мнение:

Зарегистрироваться



Вакансии для учителей









  Copyright © ПроШколу.ру 2007-2021. Все права защищены.   О проекте | Реклама | Статистика | Контакты | Translate
Использование материалов данного ресурса допустимо только с письменного разрешения администрации сайта.

Поиск по порталу


































 



http://www.roscomsport.com/

https://proshkolu.ru/user/robot/blog/568472/

https://roscomsport.com/

https://roscomsport.com/