Честно прочитала
страниц 200 электронного варианта (в этот раз не стала даже покупать бумажную
версию) и бросила. И все-таки разговор о том, что
я эту книгу не читал, но осуждаю не про меня. «Лавр» осилила полностью,
а эту дочитывать точно не стану. То ли слишком филологично, то ли…Фальшь
какая-то в этой книге есть. Претензия на
глубину и вместе с тем надуманный сюжет («Собачье сердце» всплывает в памяти),
персонажи, так и не ставшие героями, Соловки… Одно дело, проза Шаламова, а
другое –Водолазкина. Две большие разницы. Тут, конечно, сравнить бы «Обитель» Прилепина,
но делать этого не стану. У Прилепина (всегда ругаю последнего за конъюктурность)- все
сочнее, эпичнее.
Да даже не
это. Раздражали по мере того, как читала роман, некие общие фразы, брошенные,
как когда-то Маяковский «кидал» свое «нате», в зажиревшую современность,
отупленную медийностью («Она хотела услышать не то, что я сказал»). И ведь не
поспоришь с тем, что в наше время оглупляют современника многочисленные
ток-шоу, что плохо, когда воруют на металлолом ручки с дверей ит.д. И таких
микрофраз, с которыми никто и не пытается спорить, по роману рассыпано достаточно. Зачем? «Вот
она была культура так культура Серебряного-то века, а пришли Советы да и
нагадили, а сейчас-то (1999г.)с пьющим президентом и того хуже»,- так и «слышишь»
стариковское брюзжание со страниц «Авиатора». Замысел в чем? Все это напоминает
мне «воскресшие» балы, которые сейчас иногда устраиваются на деньги какого-нибудь
чудаковатого мецената, бывшего Зарецкого, одного из героев романа, нет-нет да и
захотевшего себя аристократом почувствовать.
Однозначно,
произведения Е.Водолазкина не хотелось бы видеть на своей читательской полке.