Два подхода к оцениванию достижений

Сколько бы мы ни говорили о необходимости трезво подходить к оценке достижений того или иного субъекта (ученика, учителя, образовательной организации и пр.), в этом деле существует два принципиальных подхода. Я бы назвал их "восточным" и "западным".

В первом случае мы исходим из того, что человек по умолчанию должен выполнить задание, как говорится, на все 100. И если у нас к нему нет никаких претензий, он, действительно, заслуживает высшего балла. Но поскольку на все 100 знает один лишь Бог, наша задача - найти в ответе ученика, в уроке учителя, в работе педколлектива как можно больше недочётов, чтобы показать - нет, вам всё-таки предстоит ещё поработать над собой, подучить, подтянуться! Ну, заодно и продемонстрировать нашу собственную способность ВИДЕТЬ и ЗАМЕЧАТЬ соринки в чужих глазах.

Этот подход очень знаком всем нам не только по образованию, но и по жизни: чтобы получить что-то, поехать или устроиться куда-то, надо собрать кучу справок, подтверждений, доказательств, а если чего-то не будет, тебе же хуже!

Во втором же случае, наоборот, мы исходим из того, что человек по умолчанию ничем нам не обязан, поэтому любое его слово или действие, сделанное в правильном направлении, следует оценивать плюсом, рассматривая как инициативу, требующую поощрения. То есть открыл ребёнок рот на уроке, чтобы высказать свою точку зрения, это уже хорошо, надо ему балл поставить; написал несколько слов в тетради - умница, а ведь мог бы вообще ничего не писать, и так далее. Опять же, кто я, чтобы судить других? Лучше уж пусть я буду говорить о людях только хорошее!

На этом принципе, кстати, построена идеология портфолио. Чем больше там всевозможных сертификатов, упоминаний, достижений, дипломов, побед и прочего добра, тем лучше. Чем меньше – тем хуже, но не потому, что за это тебе минусов наставят, нет, просто у тебя плюсов не будет.

Получается, что "по-восточному" мы действуем больше кнутом, а "по-западному" - больше пряником.

Если судить с позиций гуманности, вторая система более человечная, ибо в ней не существует верхней планки: каждое правильное действие - это дополнительный плюс или балл, а их можно набрать за урок огого сколько.

Во втором же случае мы не пытаемся поднять человека, мотивировав его своими восторгами, а, наоборот, всячески опускаем - до уровня плинтуса. Или просто до полного нуля. Должен был ответить на 5, но ляпнул не то и получил на балл ниже, ещё раз ошибся и получил 3, а потом пошло-поехало, вплоть до неуда.

Бытует мнение, что применительно к детям следует использоваться "западный" подход, ибо это же tabula rasa, они имеют право чего-то не знать или вообще ничего не знать, и наша задача - сделать так, чтобы они захотели чему-то научиться. А вот к учителям вполне можно применить и "восточный" подход, ведь это люди взрослые, специалисты в своём деле, они просто обязаны это дело знать, как Отче Наш. А если не знают - придётся наказывать, и чем хуже знают, тем сильнее надо их по голове случать.

Но есть и другое мнение - что и к взрослым, и к детям надо подходить с позиций единых требований. Ровно потому, что дети - это будущие взрослые, пусть привыкают.

Понимаю, в идеале оба этих подхода надо было бы совместить в единую и стройную систему.

Но, как я уже сказал, и как показывает практика, равновесия, хоть убей, не получается, обязательно наблюдается крайность либо туда, либо сюда.

А вот, кстати, расскажите, уважаемые коллеги, какая система вам ближе и какую вы реализуете у себя в ОО?