Согласно статье 43 Конституции России каждый гражданин имеет право на образование. Более того, согласно той же статье он даже обязан получать «получить основное общее образование – 11 классов общеобразовательной школы или приравненного к ней другого образовательного учреждения». И вот тут возникает проблема, знакомая очень многим директорам. Что делать, если возможности твоей школы ограничены, а желающих учиться здесь хоть отбавляй? И что делать, если ты стараешься всеми силами сохранить высокий статус и престиж своей образовательной организации, а потому предпочитаешь брать не абы кого, а самых-самых, организуя отбор по конкурсу? Как говорил руководитель одной очень известной школы: «Да, я знаю, что каждый ребенок у нас в стране имеет право на образование, но ведь это не значит, что он имеет право на образование именно в моей школе!»
Сейчас, как мы знаем, закон не разрешает проводить вступительные испытания при поступлении в первый класс. Раньше они были, причем нередко очень сложные, вплоть до изощренности. Это не просто вопросы из разряда «Как называется страна, в которой мы живем?» и «В чем отличие города от деревни?», а что-нибудь более замысловатое, вроде «Заяц меньше волка, волк меньше медведя, медведь меньше слона. Кто самый большой?», на размышление – пять секунд. Или же так: «Найди лишнее в ряду «собака, корова, курица, заяц». Знать бы еще, что правильным считается только такой ответ: «Есть несколько вариантов» – деление и по принципу зверь/птица, и на дикие/домашние». Широкое раздолье тут психологам, которые могут интерпретировать результаты заданий и так и сяк. Например, предложили ребенку нарисовать дом, а он изобразил сарай, значит, слушал невнимательно; не прорисовал детали – плохая память, не закончил рисунок – значит не умеет доводить дело до конца; слишком много ярких цветов – склонный к истерии, слишком много черного – к депрессии. И так далее.
Это, конечно же, анекдот, но, как говорится, «в каждой шутке лишь доля шутки». Но если первоклашек директор обязан принимать без каких-либо условий, то на ступень основного и среднего образования (с 5го по 11й класс) закон допускает проведение индивидуального отбора при поступлении в школы с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения. Тут вам могут предложить и собеседование, и тестирование, и письменные задания.
Но вот что любопытно… Однажды я разговаривал с директором солидной и известной сибирской школы. И он мне рассказал о довольно необычном критерии отбора, руководствуясь которым можно избежать весьма больших неприятностей (он, правда, касается только девочек): «Когда ко мне приходят родители с дочкой, я первым делом обращаю внимание на ее волосы. Если они длинные – хорошо, если заплетены в косу – еще лучше, если короткие – плохо, а коли крашеные – совсем никуда не годится. Дело в том, что за длинными волосами нужен хороший уход, и если девочка за ними следит, это сразу видно, значит, родители приучили ее к аккуратности, прилежности и скромности. Такие дети обычно растут в семьях с крепкими традициями, религиозных, что тоже говорит только в пользу ребенка. С ними потом проблем не будет, у них и поведение отличное, и прилежание отменное. А вот если приходит девочка со стрижкой под мальчика и розово-синей шевелюрой, сразу можно сказать – у этой не учеба на уме, а совсем другое, зачем мне нужна лишняя головная боль?» Разговор этот, правда, был довольно давно, еще до того, как стало модным заявлять и всячески подчеркивать наличие передовых взглядов в плане отношения к лицам нетрадиционной ориентации, гипертолерантность, стремление приобщиться к мировым ценностям, нетерпимость к нетерпимости, притеснения по факту принадлежности и так далее. И если раньше директор мог просто не пустить в школу ученика с дредами, серьгой в ухе или накрашенными губами, то теперь родители могут сразу же начать кричать о произволе и нарушении их законных прав. Как в том анекдоте, когда учитель пишет в дневнике: «Изя плохо пахнет, Изю надо мыть!» и получает на следующий день ответ: «Изю не надо нюхать, Изю надо учить!»
Кстати, я встречал и другие, не менее интересные варианты ответов на вопрос, «по каким критериям вы отбираете детей». Всех, безусловно, интересуют IQ ученика, его кругозор, общий уровень подготовки, наличие особых успехов в чем-либо и так далее. Но…
«Я понимаю, что это не вполне этично, но я все-таки после разговора с ребенком и его родителями беру паузу, чтобы найти в социальных сетях их аккаунты и посмотреть, что это за люди, о чем они пишут, каковы их взгляды, – рассказывает по секрету один директор. – И вы знаете, было несколько раз, что мальчик с виду неплохой, но какие гадости он публикует у себя в дневнике! А главное – родители ему по этому поводу ничего не говорят! Трижды подумаешь, брать ли такого кота в мешке. Или же вдруг выясняется, что его папа и мама у себя в аккаунте очень любили перемывать косточки учителям предыдущей школы, то есть они скандалисты со стажем, которые вечно всем недовольны. Нужно ли нам такое «счастье»?»
…Когда говорят о том, что у каждого человека должно быть право выбора, почему-то забывают о тех, кто этого права лишен. Например, о врачах, которые обязаны оказывать медицинскую помощь любому, кто в ней нуждается, несмотря на их личное отношение к больному. Или об учителях и директорах, которые согласно все той же Конституции не имеют права мешать кому-либо получать образование. Или о военных, которые давали клятву «достойно исполнять воинский долг, мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество». Коль скоро профессия у тебя такая, изволь делать то, что должен, и делать это на совесть!
Вот только люди всегда будут стараться, правдами или неправдами, в рамках ли правового поля или заступая за его пределы, обеспечить себе выбор – что делать и как поступать в той или иной ситуации. В том числе когда очень хочется, чтобы твой лицей, гимназия или обычная школа оставались местом, куда все хотят отдавать своих детей, но есть серьезная опасность, что все может испортить какой-нибудь асоциальный оболтус с его расторможенными родителями. И, к сожалению, СМИ то и дело сообщают нам об очередном ЧП в том или ином регионе, где всю школу терроризирует всего-навсего ребенок 10 лет от роду, которого нельзя было не взять, а теперь нельзя исключить, но сладить с ним никто не может, поэтому педагоги вынуждены терпеть его выходки и оскорбления, дети – угрозы и побои.
Так что же прикажете делать? Может, отсев на входе – лучшее решение для тех, о ком еще до начала учебного года можно сразу сказать: это не наш человек? Скажете – непедагогично, школа не имеет права так поступать, ведь если она государственная, то обязана брать всех детей – граждан государства?
Формально – да, так оно и есть. Будь школа частной образовательной организацией, еще можно было бы сослаться на то, мол, мы сами решаем, кого брать, а кого нет, независимо от того, что у вас есть деньги и вы хотите отдать ребенка именно к нам. А во всех остальных случаях – извините, вы получаете финансирование из бюджета, который формируется в том числе и за счет наших налогов, следовательно, обязаны взять нашего ребенка и учить его столько, сколько нужно для получения образования!
Но вот какая странность получается. Дело в том, что, как мы уже говорили, нам постоянно твердят, мол, если человека не устраивает этот врач, он должен иметь возможность пойти к другому, и если так поступят все граждане, то плохие врачи просто останутся без клиентов, их уволят за непрофессионализм, и они вымрут, чисто по Дарвину. То же самое нам говорят, что если в эту школу люди выстраиваются в очередь, а в ту никто не желает отдавать своих детей, значит, первой надо увеличить финансирование, а второю закрыть. Ну и, разумеется, если внутри самой школы к одному учителю дети идут на уроки как на праздник, а к другому – как на Голгофу, надо просто разрешить им не ходить туда, где им некомфортно, пусть идут к педагогу, который несет свет и радость. Тогда кто-то останется без работы, а кто-то, наоборот, станет еще более востребованным и уважаемым!
Выглядит логично. Только вот почему-то в этой схеме нет очень важного элемента – права выбора учителем и школой того, с кем работать и кого учить. Хотя вроде бы тоже напрашивается вполне себе закономерный вывод: если от этого ребенка отказались все, значит, родителям надо сделать вполне определенные выводы относительно своего мальчика или девочки. И либо провести с ними серьезную воспитательную работу, после которой те должны переосмыслить свое поведение, либо… понять, что образование (по крайней мере, сейчас) им не нужно, пусть идут работать – да, чернорабочими именно из-за отсутствия образования. Может быть, поработав, дети что-то поймут и уже потом захотят-таки пойти в вечернюю школу – если руководство опять же сочтет, что с ними можно работать?
И вот тут у среднестатистического обывателя и каждого первого педагога возникает когнитивный диссонанс. С одной стороны, школа призвана выполнять очень почетную и благородную миссию – помогать молодому поколению получить знания, необходимые каждому человеку в жизни, приобщиться к культуре страны и региона, влиться в общество полноценным членом. С другой стороны, как быть, если эта миссия превращена в обязанность, причем каждый ребенок должен пройти обучение, даже если этого не хочет, а каждый учитель должен дать ему знания в рамках школьной программы, даже если он тоже этого не хочет. При этом ребенку и родителям почему-то хотят дать право менять педагога и школу, если они ему не нравятся, а вот школа и педагог такого права по умолчанию лишены. Точнее, они могут его реализовать, но только в весьма завуалированной форме – посредством упомянутых выше испытаний, да и то если это школа с углубленным изучением чего-нибудь.
В последние десятилетия у нас очень модно говорить о гуманности и демократии. Но ведь одно предполагает человеческое отношение друг к другу, а другое подразумевает власть большинства. Хотя о какой же гуманности можно говорить в ситуации, когда в школу приходит Имярек, о котором наперед известно, что он не может и не хочет учиться, от него одни лишь проблемы, но школа не вправе отказать ему, а в итоге получает все и по полной программе – и позор, и унижение, и глумление на тему «да что вы мне сделаете, да вы все равно мне поставите то, что нужно, а выгонять не имеете права!». Плюс все остальное, непечатное.
Хотя, как показывает элементарная логика, если бы врач имел право отказать хамоватому и грубому больному в помощи, это, возможно, заставило бы того обращаться с эскулапом более деликатно и уважительно. А если бы у учителя было право не учить ребенка, который плевать хотел и на него, и на его предмет, глядишь, в какой-то момент на милое дитя снизошло бы озарение: без этого учителя и этого предмета я не могу получить что-то очень важное и нужное, а значит, надо и вести себя более прилежно, и к учебе относиться более ответственно.
Но все это, конечно же, мечты и фантазии. Ведь если бы у учителей было такое право, они бы сразу указали на дверь тем, кто долгие годы их изводит и терроризирует. А кому, спрашивается, нужны эти дети? Родителям? Серьезно? Тем самым родителям, которые сами приводят ребят в школу, не зная, как с ними совладать, а потом еще и предъявляют педагогу претензии, мол, почему вы их не научили и не воспитали? А может, государству? Но не оно ли специально для этого создало школу и пригласило тех, кто должен этих детей в том числе (а может быть, именно их) обучать и воспитывать?
В общем, если речь идет о выборе, столь нужном каждому, то у учителя он тоже есть. Например, остаться в этой школе и учить тех, кому оно не нужно, или уволиться и перейти в другую школу. Ну или сменить профессию. Чем не выбор?
