Сталин - Собеседник Собеседник Собеседник
https://proshkolu.info/


Логин

Регистрация
Пароль
Забыли пароль?
http://proshkolu.info/

  О портале   Реклама   ТОП-100 школ   ТОП-100 участников   Рейтинги `Источника знаний`  

http://totaltest.ru/?promo=proshkolu&utm_source=site&utm_medium=proshkolu&utm_campaign=250x50 (edited)

https://ginger-cat.ru?from=proshkolu

https://diso.ru/?promo=proshkolu&utm_source=site&utm_medium=proshkolu&utm_campaign=250x50

https://mogu-pisat.ru/kurs/uchitel/?SECTION_ID=&ELEMENT_ID=1759325



ГЛАВНАЯ

ВСЕ ШКОЛЫ

НА КАРТЕ

КЛУБЫ

КОНКУРСЫ

БИБЛИОТЕКА

ИСТОЧНИК ЗНАНИЙ

ПОМОЩЬ











Собеседник Собеседник Собеседник


КАБИНЕТ

ФАЙЛЫ

БЛОГ

ДРУЗЬЯ

ШКОЛЫ

ОБЩЕНИЕ

НАСТРОЙКИ

ЗАКЛАДКИ
Вы здесь:  Собеседник Собеседник Собеседник / Блог / Сталин


ЗАПИСЬ #154

КОММЕНТАРИИ (18)

ОБСУДИТЬ

В ЗАКЛАДКИ


27 марта 2020, 21:56, автор - хозяин блога
Собеседник Собеседник Собеседник

Сталин

С утра до вечера официальные либеральные СМИ рассказывают нам о сталинских ошибках. «Ежовщина», голод 1933г., неудачные первые месяцы войны - все это значит, что товарищ Сталин был бездарным руководителем, объясняют нам. Но это ложь.

Главное, что нужно понимать - товарищ Сталин, по совокупности своих дел, был выдающимся руководителем (достижения сталинского СССР бесспорны и широко известны), а судить выдающегося человека по ошибкам - это абсурд.

Приведу простую аналогию. Представьте, ваша любимая футбольная команда впервые в истории выиграла «Лигу чемпионов». Достижение невероятное, но вместо того чтобы радоваться, вы... ругаете и проклинаете свою команду, потому что в победном финальном матче, выигранном со счетом 5:1, был пропущен гол! Представьте: теперь по всем СМИ крутят повтор пропущенного гола, и рассказывают о бездарно действовавших в этом моменте игроках. Показывают фанатов, огорченных этим голом, срывающих с себя символику клуба и яростно топчущих ее.
«Нам нужно поставить памятник всем тем, у кого случился нервный срыв из-за пропущенного гола» - говорят известные политики в новостях, а авторитетные ведущие в специальных передачах часами разбирают все неудачные действия команды. О победе в турнире никто не говорит - разве это имеет значение, когда был пропущен такой ужасный гол?

Просто нелепо, скажете вы. Но именно так и обстоят сегодня дела с оценкой деятельности Сталина. Его яростно ругают за недостатки, совершенно игнорируя тот факт, что на каждый его недостаток приходятся десятки достоинств, а каждая его ошибка покрыта сотнями достижений.

Задумайтесь над этим. Политика нужно судить по совокупности его дел, а не по одному конкретному эпизоду. Все совершают ошибки, вопрос только в том, каково их количество по отношению к благим делам. У Сталина их (ошибок)минимум, а благих дел - масса.

«А факты — вот они. Самое нищее из европейских государств, невежественное, скованное, битое, голодное, кровоточащее и разрушенное, стало крупнейшей в Европе и второй в мире индустриальной страной, и притом культурнейшей во всех отношениях. Такой невиданный рост достигнут средствами одной только страны: все прочие были ей врагами. Достигнут силою руководящей идеи — силою научной и братской идеи справедливости».

Так писал о Советском Союзе Анри Барбюс, и он был прав.

При Сталине хозяином страны стал не царь, помещик, или фабрикант, а рабочий, учитель, врач - простой советский человек. При Сталине дворцы строились не для олигархов и высокопоставленных чиновников, а для школьников и пионеров. При Сталине ресурсы общества направлялись не на обслуживание интересов богатых, а на образование и социальные нужды, на здравницы и санатории, на повышение культурного уровня населения. При Сталине все наши народы жили дружно, и человек человеку был не волком, а братом.

В конце концов, Сталин пришел к власти в единственной в мире социалистической стране, о оставил после себя треть мира социалистическим. Советский Союз при Сталине стал ядром новой, справедливой цивилизации, которая подарила надежду жителям всех остальных стран. Ни одной личности в мировой истории (разве что, кроме Ленина), сопоставимой со Сталиным по масштабам, попросту нет. И если вы игнорируете все его достижения, и судите о нем только по ошибкам, вы подобны тем неадекватным фанатам, что судят свою команду по пропущенному голу, не обращая внимания на результат.

P.S. Также не забывайте, что все редкие сталинские ошибки сегодня раздуты и гипертрофированы, а их последствия преувеличены до фантасмагорических значений. Но это уже тема для отдельной статьи.





ОБСУЖДЕНИЕ


Александр Леонидович Ус2020-03-28 06:26:06 - Александр Леонидович Ус
Источник:
bit.ly/2UUYYrN

Статья на Дзене. Может, ещё где есть.
Николай Прокофьевич Скуратов2020-03-28 07:04:07 - Николай Прокофьевич Скуратов
Враги народа, - говорил Товарищ Сталин.
Александр Геннадьевич Покаевский2020-03-28 08:17:24 - Александр Геннадьевич Покаевский
`... Реабилитацию Сталина в общественном сознании мы уже увидели, наиболее оболганный персонаж советской истории, превратился в одного из наиболее популярных исторических деятелей. Вполне прижился в новой реальности и Дзержинский, хотя казалось бы, сколько криков было про `Красный террор`. Но нет, большевик-ленинец ныне один из символов отечественной госбезопасности. Разумеется, они проросли снизу, из общественного запроса на героев, которых страну и народ лишили в Перестройку и благословенные 90-е, не предложив новых (не считать же таковым Ельцина). И столь же разумеется, когда их государство поднимает на щит, оно старательно `забывает` про идеологическое их наполнение, ибо хоть у нас по Конституции нет официальной идеологии, в отношении коммунизма позиция власти вполне ясна. Тут все просто - не имея возможности уничтожить эти идеи или память о конкретных исторических личностях, современный капитализм приспосабливает их под новую реальность, пытаясь вложить в них иное содержание, как это скажем происходит с Че.

Отсюда и образы Сталина вроде `красного императора` вместо `революционера-шатателя устоев`. Но это лишь показывает, что советский исторический фундамент столь масштабен, что избавиться от него не получится и с ним приходится жить или как в случае с нашими отнюдь не советскими властями `сосуществовать`. Тем более, что вполне очевидно, что именно разрушение советского фундамента рассматривается США и Ко как один из способов окончательной дезинтеграции России, что они с успехом демонстрируют на территории бывших советских республик, где десоветизация и декоммунизация являются составными элементами стратегии на полное выдавливание России, русского языка, русской культуры, дабы как и завещал Бжезинский, Россия не смогла подняться вновь. И для современной России, это по сути мировоззренческий вызов, когда с одной стороны власти особых восторгов по поводу советского прошлого не выказывают, а с другой стороны, они же сами видят, как борьбу с советским прошлым используют не в абстрактных исторических спорах, а для уничтожения самой России. Как уместить это противоречие в одной голове, дабы не вызвать когнитивного диссонанса?`

colonelcassad.livejournal.com/3792133.html
Леонид Андреевич Денисов2020-03-28 08:56:39 - Леонид Андреевич Денисов
Наше время имеет ту особенность, что многократное переписывание истории производится за время жизни одного поколения. Одно и тоже прошлое изображается для нас то розовым, то серым, то чёрным; это и есть проявления манёвров концептуальной власти. Но если за И. Сталиным нет ничего, кроме злодейства, как нам внушают, то следующее поколение уже утратит все алгоритмы управления, им наработанные. Если же Сталин великий организатор государства суперконцерна, то алгоритмы послевоенного восстановления страны, феномен Сталинского устойчивого снижения цен в период с 1947 по 1953 год должны изучаться в школах и ВУЗах. Ведь ничего подобного не было отмечено за всю историю человечества.
https://trezv.bib.bz/istoricheskiy-prioritet-v-sisteme-kontseptualnoy-vlasti
Лариса Геннадьевна Белякова2020-03-28 09:28:43 - Лариса Геннадьевна Белякова
Когнитивный диссонанс у меня ярко выражен по поводу- гнилого совка и фанфарами Великой Победе .ПОМОГИТЕ ЛЮДИ ДОБРЫЕ
Александр Геннадьевич Покаевский2020-03-28 09:30:09 - Александр Геннадьевич Покаевский
`... алгоритмы послевоенного восстановления страны, феномен Сталинского устойчивого снижения цен в период с 1947 по 1953 год должны изучаться в школах и ВУЗах.`
===================================================
Зачем?? :)

Выше как раз об этом написано:

`Отсюда и образы Сталина вроде `красного императора` вместо `революционера-шатателя устоев`.

` Если же Сталин великий организатор государства суперконцерна...` - да,

но не в капиталистическом обществе!!!

`Когнитивный диссонанс у меня ярко выражен по поводу- гнилого совка и фанфарами Великой Победе`
=================================================

Это из той же самой песни...
Игорь Вячеславович Прежний2020-03-28 10:34:52 - Игорь Вячеславович Прежний
однобокая статья.
Алевтина Петровна Монастырская2020-03-28 12:17:05 - Алевтина Петровна Монастырская
Замечательная статья! Слава богу, наконец-то справедливость торжествует. В отношении к ВЕЛИКОМУ организатору. Я очень рада. Спасибо, Дима Перов. Просветляешься сам и просветляешь портальцев.))
Александр Геннадьевич Покаевский2020-03-28 17:02:21 - Александр Геннадьевич Покаевский
Удивляет,
однако, столь резкий переход автора от любви к
`Царской власти` до оправдания и некоторого, не побоюсь сказать этого слова,
восхваления `сталинизма`!

Грядут перемены?)
Игорь Вячеславович Прежний2020-03-28 18:08:48 - Игорь Вячеславович Прежний
Великий? Да, бесспорно! Организатор? Несомненно!

`Отец народов...` А вот тут, я бы поспорил.
И если сегодня это выражение употребляют чаще
иронично, то прежде в отношении к Сталину в 1936
г. оно родилось исключительно в его
первоначальном значении - благодетель,
справедливый и родной, что в свою очередь
подразумевает отзывчивый, добрый и т.п.

Корни этого выражения мы найдем в
западноевропейских странах, так называли,
например, французских королей Генриха IV
(Наварский, Бурбон, Великий, Отважный) и Людовика XIII (Справедливого).

Так вот, был он отцом в том смысле, как мы это
сейчас понимаем? Не думаю. Уж точно не для всех.

Кому-то он стал даже не отчимом, а даже хуже.
И это далеко не единицы, как вы знаете, это
миллионы. Так, давайте зададимся вопросом
несколько другого плана - а если ваш отец,
столь добрый и отзывчивый в семье, вдруг окажется
тираном, убийцей многих и многих ни в чем не
повинных людей, грабителем, как вы к этому факту
отнесетесь? А среди его жертв есть ваши же
знакомые, может даже друзья... Вопрос, однако...

Словом, оценивать эту фигуру надо не только с
позиций `+`, но и учитывать, что `-` тоже был,
и не малый, как впрочем, и наоборот.

Именно поэтому, я и написал - однобокая статья!
Александр Геннадьевич Покаевский2020-03-28 18:15:11 - Александр Геннадьевич Покаевский
Много слов!!

И есть поговорка в России - В семье не без урода.

Так как же отец должен относиться к уроду, чтобы семья в целом осталась жизнеспособной?
Игорь Вячеславович Прежний2020-03-28 18:17:07 - Игорь Вячеславович Прежний
Вероятно, пристрелить, а заодно и мамашу, чтоб не
плодила уродов. )))

А остальную семейку на принудительные работы на
благо семьи. Впрочем, `без права переписки`.
Генетический отбор, так сказать.
Александр Геннадьевич Покаевский2020-03-28 18:54:37 - Александр Геннадьевич Покаевский
К чему такой экстремизм? )

`- Стой и не шевелись! Я тебя породил, я тебя и убью! - сказал Тарас и, отступивши шаг назад, снял с плеча ружье.`

А вся семья не при чем.
Игорь Вячеславович Прежний2020-03-28 19:06:03 - Игорь Вячеславович Прежний
Как это ни при чем? Очень даже при чем, в том
контексте, о котором мы с вами толкуем.

Очень даже при чем. Главное, что на благо... Но... Но!
Собеседник Собеседник Собеседник2020-03-28 19:53:08 - Собеседник Собеседник Собеседник
Восхваление Царской власти было, но незначительное. В основном были лишь факты, что при Царе была развита культура и образование. Насчёт большевиков мнение не изменилось, и до сих пор считаю, что революция 1917 г. была напрасной. Надо было мирно договориться о социальных реформах и найти компромисс с Царём. Вряд-ли бы он воспротивился отдать под национализацию часть фабрик и передать часть власти народу на демократической основе. Если бы было так, то всё, вероятно, пошло бы по другому. Дворяне и помещики лишь уменьшили бы свою власть, и благосостояние у них убавилось бы (но не до разорения), т.к. как по приказу Царя они бы поделились с народом и передали бы народу часть земель и предприятий. А сами бы стали обычными небедными интеллигентами с сохранением возможностей жить по их усмотрению, например в какой-нибудь отдельно взятой губернии как `дворянское гнездо`. Платили бы налоги. Приблизительно как сейчас, только сейчас богатеи не всегда интеллигентны, а при Царе дворяне были воспитаны и культурны. Среди их круга работали и хорошие гимназии, и наука не находилась в упадке. Изобретено и внедрено в производство были и телеграф, и радио, и железнодорожный транспорт, и электричество, и кино, и другое. Была развита культура. Была в моде лирика. Крестьянам можно было учиться. Но крестьяне есть крестьяне. Разумеется в деревнях было по-деревенски -- более просто, чем в городах. И само собой разумеется, что дворяне имели большие возможности--у них же доход больше. Могли позволить и дорогие рестораны и т.д. Рабочий, конечно, получал меньше и ему хватало лишь на краюшек каравая. Но не настолько малый, чтобы паниковать. И не было надобности высказывать недовольство, что дворяне их богаче. У дворян и помещиков наследственное богатство и то не всегда настолько большое, чтобы завидовать таковому или возмущаться. Хочешь иметь условия как у дворян -- будь либо гением, как Попов, и сделай открытие в науке и тогда тоже будешь относиться к элитному обществу, либо будь наследником. Если из этих двух вариантов ни один не совпадает, то тогда довольствуйся менее привилегированным классом и менее большим доходом. Каждому своё. Приблизительно как в нынешнее время. Нет смысла паниковать из-за того, что у тебя квартира в 2 комнаты с обычной красивой отделкой, а у соседа особняк с 20 комнатами. Может этот сосед работает за троих, а может изобретатель, в крайнем случае получил наследство или выиграл в лотерею и т.д.. Что по поводу него нервы трепать? Живёт богато, да и прекрасно. Поэтому рушить Царскую систему из-за того, что при Царе была очень большая разница в достатке между дворянином и рабочим не выдерживает никакой критики. Ведь скромный быт не порок, если конечно он не граничит с тяжёлым убожеством, без возможности исправить его до минимальной нормы с помощью своих золотых рук или с помощью государства. Например, больному старику, проживающего в избе с развалившейся печью, нужно помочь печь отремонтировать, а не оставлять его замерзать. Это дело государства. А вот позолоченные кресла ставить -- это дело внуков. Поставят -- хорошо, не поставят--и на простых креслах можно не менее удобно расположиться. Роскошь второстепенна. Но из-за отличия в роскоши сословий устраивать гонения -- явный абсурд. Что касается Сталина, то он хоть и тоже революционер-большевик, но в 1917 г. вождём не был. Был вождём Ленин. И вероятнее всего Ленин не хотел большевистского беспредела, а в его планы входило лишь сделать революцию. Но и этот шаг был неправильный. Но, тем не менее, хороша ложка к обеду: раз революция произошла, надо теперь воевать с белогвардейцами. А договариваться после такой революции очень проблематично. Тем более белые тоже не лыком шиты и будут защищать своё отечество--они же воспитаны в духе патриотизма: за Русь, за Веру, за Царя. А когда пришёл к власти Сталин ему ничего не оставалось делать как поднимать страну из руин, и при этом отбиваться от врагов советской власти. Все страны смотрели на СССР с волчьим оскалом. И в такой атмосфере Сталину пришлось поднимать страну. Если бы не его жёсткость и талант, то СССР бы всего-лишь навсего смели с лица земли. Вернулся бы Царский режим, и даже возможно крепостное право. Потому что очень рассерженный пострадавший противник из элиты в случае победы вряд-ли бы стал церемониться с побеждёнными: `большевики разрушили страну, испортили начатые реформы, оскорбили святыни, так вот им за это не льготы, а возврат крепостного права с розгами по бокам и кандалы!` И большевики бы вернулись в крепостничество в качестве мести. И не исключено, что не в просто в крепостничество, а в средневековое рабство. Поэтому Сталину нужно было во чтобы это ни стало укрепить власть и поднять страну из разрухи, чтобы у противников не было возможности резко повернуть историю вспять. Пришлось вводить очень строгий режим и этот режим был в тот момент вполне оправдан. Но наркомы Ежов и Ягода превратили строгий режим в жестокий антинародный. Сталин же такого режима не хотел и не планировал. Строгость и жестокость всё же понятия разные. Если бы Сталин был не строг, то страну бы охватила не только такая жестокость, но и другая, не меньшая, из-за того что враги бы чувствовали себя свободно и в агрессии полностью бы распоясались. И произошёл бы крах СССР. А Сталин спас СССР, и это его большой плюс. Но эта заслуга причисляется Сталину не как революционеру-большевику, а как человеку, который спас страну от растерзания мстителей и сделал её супердержавой.
Александр Леонидович Ус2020-03-28 20:23:59 - Александр Леонидович Ус
`... И залпы тысячи орудий...`
(с)
...
Игорь Вячеславович Прежний2020-03-28 21:48:55 - Игорь Вячеславович Прежний
Да, не дай Бог! Сегодня мало никому не покажется,
если какой придурок на кнопочку вздумает нажать.
Собеседник Собеседник Собеседник2020-03-29 15:03:56 - Собеседник Собеседник Собеседник
Если копку нажмут -- это всё. Считай конец цивилизации.

Прокомментируйте!

Выскажите Ваше мнение:

Зарегистрироваться



Вакансии для учителей









  Copyright © ПроШколу.ру 2007-2020. Все права защищены.   О проекте | Реклама | Статистика | Контакты | Translate
Использование материалов данного ресурса допустимо только с письменного разрешения администрации сайта.

Поиск по порталу













Новые комментарии
























 



http://www.roscomsport.com/

https://proshkolu.ru/user/robot/blog/568472/

https://roscomsport.com/

https://roscomsport.com/